Decizia nr. 436/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen Cătălina Gliga - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 26, art. 49 alin. (1), art. 50 și

art. 51 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Doina Adriana Florescu în Dosarul nr. 2.088/299/2008 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, deoarece principala critică de neconstituționalitate se referă la o omisiune legislativă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 29 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 2.088/299/2008, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 26, art. 49 alin. (1), art. 50 și

art. 51 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Excepția a fost ridicată de Doina Adriana Florescu într-o cauză civilă ce are ca obiect pretenții, respectiv plata restanțelor la întreținere și penalitățile aferente.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că, potrivit

art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 , asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță. Astfel, susține că este neconstituțională absența unui articol de lege care să prevadă compensații și pentru proprietarul, respectiv membrul asociației care este păgubit prin reținerea unor sume în plus pe durata desfășurării unui proces, cum ar fi contravaloarea dobânzilor bancare de care a fost lipsit. Totodată, arată că art. 50 alin. (2) din aceeași lege acordă drepturi suplimentare uneia dintre părți, respectiv asociația, și nu reglementează același drept și pentru proprietarul, respectiv membrul asociației în situația în care sentința este în favoarea acestuia.

Tribunalul București - Secția a IV-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că, în cazul aplicării prevederilor

art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 , persoana prejudiciată are dreptul să atace în instanță hotărârea adunării generale în condițiile prevăzute de art. 26 din aceeași lege. În ceea ce privește încălcarea principiului egalității în drepturi, arată că acesta se aplică cetățenilor, nu și persoanelor juridice de drept public sau privat.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la

deciziile Curții Constituționale nr. 191/2005 , nr. 519/2007, nr. 1.155/2007 și nr. 476/2008.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că acestea se aplică tuturor membrilor asociațiilor de proprietari, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodată, posibilitatea atacării în justiție a hotărârilor adunărilor generale ale proprietarilor reprezintă o concretizare a drepturilor părților de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime și de a beneficia de un proces echitabil.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 26, art. 49 alin. (1), art. 50 și

art. 51 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, având următorul conținut:

- Art. 26: "Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia.";

- Art. 49 alin. (1): "Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.[...]";

- Art. 50: "(1) Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.

(2) Acțiunea asociației de proprietari este scutită de taxă de timbru.

(3) Sentința dată în favoarea asociației de proprietari, pentru sumele datorate de oricare proprietar, poate fi pusă în aplicare pentru acoperirea datoriilor prin orice modalitate permisă de Codul de procedură civilă.";

- Art. 51: "(1) Asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute.

(2) Privilegiul se înscrie în registrul de publicitate imobiliară al judecătoriei, la cererea președintelui asociației de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima listă lunară de plată a cotelor de contribuție din care rezultă suma datorată cu titlu de restanță. Privilegiul se radiază la cererea președintelui asociației de proprietari sau a proprietarului, pe baza chitanței ori a altui înscris prin care asociația confirmă plata sumei datorate.

(3) Operațiunile de publicitate imobiliară privitoare la privilegiul prevăzut la alin. (1) și (2) sunt scutite de taxă de timbru."

Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor și ale art. 21 alin. (3) privind dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că principala critică de neconstituționalitate se referă la o omisiune legislativă, autorul excepției fiind nemulțumit de faptul că actul normativ criticat nu reglementează compensații și pentru proprietarul, respectiv membrul asociației care este păgubit prin reținerea unor sume în plus pe durata desfășurării unui proces, cum ar fi contravaloarea dobânzilor bancare de care a fost lipsit. Totodată, arată că art. 50 alin. (2) din aceeași lege acordă drepturi suplimentare uneia dintre părți, respectiv asociația, și nu reglementează același drept și pentru proprietarul, respectiv membrul asociației în situația în care sentința este în favoarea acestuia.

Examinarea criticilor de neconstituționalitate cu un atare obiect excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță "numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 26, art. 49 alin. (1), art. 50 și

art. 51 din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Doina Adriana Florescu în Dosarul nr. 2.088/299/2008 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2009.