Decizia nr. 358/2009

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-șef

delegat

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 449 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Dan Florin Morar în Dosarul nr. 4.787/55/2008 al Tribunalului Arad - Secția penală.

La apelul nominal lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 18 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 4.787/55/2008, Tribunalul Arad - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 449 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Dan Florin Morar în dosarul de mai sus, având ca obiect soluționarea unui recurs formulat împotriva unei sentințe penale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 126 alin. (1) și (2) referitoare la realizarea justiției prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești și la prevederea în lege a competenței instanțelor și a procedurilor de judecată, deoarece, în faza de executare, prin atribuirea competenței unei instanțe inferioare de a reforma o pedeapsă aplicată de o instanță superioară este afectat principiul ierarhiei instanțelor judecătorești.

Tribunalul Arad - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu încalcă sub niciun aspect prevederile art. 126 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală, ci constituie norme de procedură penală adoptate de legiuitor tocmai în considerarea temeiului constituțional invocat.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 449 alin. 2 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Alte modificări de pedepse, care au următorul conținut:

- Art. 449 alin. 2 din Codul de procedură penală: "Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că legiuitorul, tocmai în considerarea temeiului constituțional invocat de autorul excepției, potrivit căruia "competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", a stabilit prin normele de procedură contestate instanța competentă să se pronunțe asupra modificării pedepsei dacă se constată existența vreuneia dintre situațiile enumerate limitativ.

Or, această procedură vizează alte modificări de pedepse, ca incidente procedurale ce, prin natura lor, sunt specifice fazei de executare și nu sunt menite să reformeze ori să retracteze conținutul unor hotărâri judecătorești bazate pe o stare de fapt aprioric stabilită. Altfel spus, instanța inferioară nu se pronunță asupra vinovăției ori asupra individualizării pedepsei stabilite deseori de o instanță superioară, ci efectuează un procedeu tehnic de contopire a două sau a mai multor pedepse stabilite prin hotărâri judecătorești definitive.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 449 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Dan Florin Morar în Dosarul nr. 4.787/55/2008 al Tribunalului Arad - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2009.