Decizia nr. 393/1997

Ioan Murau - președinte

Costica Bulai - judecător

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Mihai Constantinescu - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. 6 lit. c) și ale

art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 36/1995 , invocată de Budulan Ion în Dosarul nr. 771/A/1996 al Curții de Apel Craiova - Secția de contencios administrativ și comercial.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 septembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public și a părților, și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 2 octombrie 1997 și apoi pentru data de 16 octombrie 1997.

CURTEA,

Având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 3 martie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 771/A/1996, Curtea de Apel Craiova - Secția de contencios administrativ și comercial a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. 6 lit. c) și ale

art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 36/1995 , invocată de Budulan Ion în cadrul unui proces de contencios administrativ.

În motivarea excepției se susține ca dispozițiile atacate contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție, deoarece se "creează monopoluri profesionale care ingradesc concurenta loiala", iar, "profesia de notar public este liberala și nu trebuie îngrădită prin atribuțiile Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici de a propune ministrului justiției numărul necesar al birourilor de notari publici și condițiile de desfășurare a examenelor".

Exprimandu-și opinia, Curtea de Apel Craiova - Secția de contencios administrativ și comercial apreciază ca excepția este nefondata. Instanța considera ca activitatea notarilor este de autoritate publică, iar procedura instituită prin

Legea nr. 36/1995

nu este neconstitutionala, întrucât ea nu ingradeste concurenta loiala, asa cum susține reclamantul, dat fiind ca "aceasta concurenta se manifesta în relațiile comerciale dintre comercianți și nu între funcționari publici care exercită atribuțiile unei autorități publice".

În vederea soluționării excepției au fost solicitate, în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunități și validari a Senatului, în punctul sau de vedere, apreciază ca dispozițiile art. 26 alin. 6 lit. c) și ale

art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 36/1995

sunt constituționale, excepția ridicată fiind nefondata.

Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât "activitatea notarilor publici este o profesie ce corespunde unor interese ale statului și societății, numărul și condițiile specifice pe care trebuie să le îndeplinească acestea fiind prevăzute de lege".

Camera Deputaților nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

având în vedere încheierea de sesizare, punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunități și validari a Senatului și al Guvernului, raportul întocmit în cauza, susținerile autorului excepției și concluziile procurorului, dispozițiile atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:

Primul dintre textele atacate, acela al

art. 26 alin. 6 lit. c) din Legea nr. 36/1995 , se referă la atribuțiile Colegiului director al Camerei Notarilor Publici, prevăzând ca acesta informează Uniunea Naționala a Notarilor Publici în legătură cu activitatea birourilor notarilor publici asupra necesarului de notari și notari stagiari și face recomandări cu privire la persoanele ce urmează să fie propuse de uniunea pentru numirea lor în funcția de notar public de către ministrul justiției.

Potrivit art. 28 alin. 2 lit. b) din aceeași lege, Consiliul Uniunii Naționale a Notarilor Publici are, printre alte atribuții, și aceea de a propune ministrului justiției numărul necesar de birouri ale notarilor publici și condițiile de desfășurare a examenelor de notari publici.

În speta, obiectul litigiului îl constituie contestarea rezultatelor concursului pentru ocuparea unui post de notar public.

Potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanța de care depinde soluționarea cauzei.

Întrucât, asa cum s-a arătat, obiectul litigiului din fața instanței judecătorești unde excepția a fost ridicată îl constituie contestarea rezultatelor concursului pentru ocuparea unui post de notar public, rezultă ca textele invocate prin excepție ca fiind neconstituționale nu sunt aplicabile în soluționarea acestui litigiu. Pe cale de consecința, rezultă ca excepția invocată nu este pertinenta în soluționarea cauzei.

Potrivit alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, excepția irelevanta este inadmisibila, astfel încât, având în vedere aceste dispoziții legale, excepția de fața urmează a fi respinsă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibila excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. 6 lit. c) și ale art. 28 alin. 2 lit. b) din

Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 , invocată de Budulan Ion în Dosarul nr. 771/A/1996 al Curții de Apel Craiova - Secția de contencios administrativ și comercial.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 1997.