Decizia nr. 354/2009

Ioan Vida - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) și

art. 60 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000

cu privire la asociații și fundații, excepție ridicată de Neculai Mihalcea, Ioana Mihalcea, Sabina Mihalcea și Asociația Centrul de Educație și Ocrotire "Căsuța Bunicilor" în Dosarul nr. 10.063/231/2007 al Tribunalului Vrancea - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 12 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 10.063/231/2007, Tribunalul Vrancea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) și

art. 60 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000

cu privire la asociații și fundații, excepție ridicată de Neculai Mihalcea, Ioana Mihalcea, Sabina Mihalcea și Asociația Centrul de Educație și Ocrotire "Căsuța Bunicilor".

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât instituie posibilitatea dizolvării unei asociații pe cale judecătorească la cererea unor persoane care nu fac parte din asociație și pierderea dreptului de proprietate al asociaților asupra bunurilor entității cu încălcarea normelor constituționale invocate.

Tribunalul Vrancea - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu circumstanțiază titularii acțiunii prin care se solicită dizolvarea unei asociații, iar pe de altă parte, prin aplicarea lor se încalcă normele constituționale privind garantarea dreptului de proprietate.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate nu contravin Constituției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl reprezintă prevederile art. 56 alin. (1) și

art. 60 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000

cu privire la asociații și fundații, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 246/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 656 din 25 iulie 2005.

Prevederile de lege criticate au următoarea redactare:

- Art. 56 alin. (1): "(1) Asociația se dizolvă, prin hotărâre judecătorească, la cererea oricărei persoane interesate:

a) când scopul sau activitatea asociației a devenit ilicită sau contrară ordinii publice;

b) când realizarea scopului este urmărită prin mijloace ilicite sau contrare ordinii publice;

c) când asociația urmărește un alt scop decât cel pentru care s-a constituit;

d) când asociația a devenit insolvabilă;

e) în cazul prevăzut la art. 14.";

- Art. 60 alin. (4): "În cazul în care asociația sau fundația a fost dizolvată pentru motivele prevăzute la art. 56 alin. (1) lit. a)-c), bunurile rămase după lichidare vor fi preluate de către stat, prin Ministerul Finanțelor, sau, după caz, de comuna sau orașul în a cărui rază teritorială asociația sau fundația își avea sediul, dacă aceasta din urmă era de interes local."

Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt: art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 40 privind dreptul la asociere, art. 44 alin. (1) și (8) privind dreptul de proprietate privată. Este invocată și încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că reglementarea posibilității oricărei părți interesate de a solicita dizolvarea asociației prin hotărâre judecătorească, în cazurile stabilite de art. 56 alin. (1) din ordonanța criticată, nu contravine sub niciun aspect dispozițiilor constituționale invocate. De asemenea, transmiterea bunurilor asociației care a fost dizolvată către persoane juridice, expres prevăzute de art. 60 din ordonanță, vizează destinația bunurilor asociației căreia i s-a aplicat o sancțiune civilă, aceea a dizolvării în condițiile art. 56.

Curtea observă că asupra constituționalității dispozițiilor

cap. IX din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 , din care fac parte și textele de lege criticate, cu raportare la

art. 21 alin. (3) din Constituție, Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 449 din 30 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 27 iunie 2006.

Curtea a reținut că dispozițiile cap. IX din ordonanță instituie o procedură specială de dizolvare și lichidare a asociațiilor, fundațiilor și federațiilor, ce are drept scop îndestularea corespunzătoare a creditorilor, transmiterea bunurilor rămase în urma lichidării și radierea acestor forme asociative din Registrul asociațiilor și fundațiilor. Instituirea unei asemenea proceduri speciale este rezultatul faptului că asociațiile și fundațiile, astfel cum prevede art. 1 alin. (2) din ordonanță, sunt persoane juridice de drept privat fără scop patrimonial și, de aceea, dizolvarea poate avea loc și pentru alte motive decât cele strict economice.

De asemenea, Curtea a reținut că debitorul are la dispoziție toate mijloacele de probă prin care să se apere împotriva cererilor de dizolvare și lichidare, ordonanța în cauză neîngrădind în niciun fel folosirea acestora, astfel încât nu se poate reține încălcarea art. 21 alin. (3) din Constituție. Totodată, Curtea a constatat că, în cadrul procedurii de lichidare, dispozițiile art. 70 din ordonanță prevăd că orice persoană interesată poate contesta bilanțul lichidatorului la judecătorie și împotriva sentinței pronunțate se poate exercita calea de atac a recursului.

Cele statuate în deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) și

art. 60 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000

cu privire la asociații și fundații, excepție ridicată de Neculai Mihalcea, Ioana Mihalcea, Sabina Mihalcea și Asociația Centrul de Educație și Ocrotire "Căsuța Bunicilor" în Dosarul nr. 10.063/231/2007 al Tribunalului Vrancea - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2009.