Decizia nr. 761/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art. 52-55 și

art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) și (4) din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Constantin Câmpan în Dosarul nr. 3.121/314/2008 al Judecătoriei Suceava.

La apelul nominal se prezintă autorul excepției. Lipsește partea Asociația de proprietari nr. 25 din Suceava, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Autorul excepției solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că art. 24 alin. (1) și (3) și

art. 25 alin. (2) din Legea nr. 230/2007

sunt neconstituționale în raport cu art. 44 alin. (1) din Constituție. Astfel, consideră că administrarea și gestionarea proprietății comune nu poate fi asigurată adecvat în condițiile în care hotărârile adunării generale pot fi luate cu majoritatea membrilor prezenți la reconvocarea adunării generale, care reprezintă, în general, un număr mic, nesemnificativ de proprietari. De asemenea, arată că prevederile art. 52-55 și

art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) și (4) din Legea nr. 230/2007

sunt contrare art. 40 din Constituție. Astfel, în măsura în care un act de voință liber exprimată al membrilor asociației proprietarilor este supus imixtiunii administrației publice locale, este compromis chiar dreptul de asociere pentru că modul de organizare și funcționare a asociației trebuie supus doar legii și organelor de conducere ale asociației.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, considerând că textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate ori dreptului la asociere.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 6 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3.121/314/2008, Judecătoria Suceava a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art. 52-55 și

art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) și (4) din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Excepția a fost ridicată de Constantin Câmpan cu prilejul soluționării unei acțiuni civile având ca obiect cererea de anulare a unui act al Asociației de proprietari nr. 25 din Suceava.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 24 alin. (1) și (3) și

art. 25 alin. (2) din Legea nr. 230/2007

sunt contrare art. 44 alin. (1) din Constituție, întrucât proprietatea privată nu este garantată în condițiile în care deciziile privind proprietatea comună pot fi luate de un număr nereprezentativ de membri ai asociației, constând în majoritatea celor prezenți la adunarea generală a proprietarilor. De asemenea, consideră că sunt neconstituționale și prevederile art. 52-55 și

art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) și (4) din Legea nr. 230/2007 , întrucât imixtiunea autorităților publice în ceea ce privește îndrumarea persoanelor fizice, proprietare de imobile, în sensul asocierii, precum și implicarea autorităților în activitatea asociațiilor de proprietari prin atestarea administratorilor acestora și prin controlul efectuat asupra modului de gestionare a bugetului asociațiilor este de natură să aducă atingere dreptului de proprietate și dreptului de liberă asociere.

Judecătoria Suceava consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că eventualele limitări privind exercitarea dreptului de proprietate, generate de incidența unor măsuri adoptate de adunarea generală a asociației de proprietari, fără unanimitatea voturilor membrilor acesteia, sunt justificate de necesitatea asigurării posibilității efective de administrare, folosire, întreținere și exploatare a imobilului în interesul tuturor proprietarilor de locuințe din acel imobil. Mai mult decât atât, instituirea unei eventuale obligații de adoptare a hotărârilor adunării generale cu votul unui număr mai mare de proprietari decât majoritatea celor prezenți ar fi de natură să împieteze într-o măsură semnificativă activitatea asociațiilor, afectând, implicit, și modul de exercitare a dreptului de proprietate asupra imobilelor din blocurile de locuință. De asemenea, consideră că, deși intervenția autorităților administrației publice în activitatea asociațiilor de proprietari poate fi considerată ca fiind de natură a releva o ingerință în exercitarea dreptului de proprietate de către membrii asociaților, aceasta este de natură a proteja acest drept prin exercitarea controlului cu privire la legalitatea funcționării asociațiilor, precum și cu privire la certificarea competenței profesionale a administratorilor.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că dispozițiile art. 44 alin. (1) din Constituție garantează dreptul de proprietate privată, dar prevede, în același timp, că limitele și conținutul acestui drept "sunt stabilite de lege". Rezultă că limitele aduse dreptului de proprietate asupra părților destinate folosirii în comun de către toți proprietarii dintr-o clădire cu mai multe locuințe sau a dreptului de proprietate se justifică constituțional prin asigurarea posibilității efective de administrare, folosire, întreținere și exploatare a imobilului în interesul tuturor proprietarilor de locuințe din acel imobil. De asemenea, arată că nu se aduce nicio încălcare dreptului la asociere, intervenția autorităților administrative locale având doar rolul de a asigura un sprijin specializat activității asociaților de proprietari.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, amintind în acest sens că, potrivit dispozițiilor constituționale, limitele și conținutul dreptului de proprietate privată sunt stabilite prin lege. În acest context, limitele aduse dreptului de proprietate prin art. 24 alin. (1) și (3) și

art. 25 alin. (2) din Legea nr. 230/2007

sunt justificate prin necesitatea asigurării posibilității efective de administrare, folosire, întreținere și exploatare a imobilului în interesul tuturor proprietarilor de locuințe din acel imobil. De asemenea, consideră că nu poate fi reținută nici critica referitoare la încălcarea dreptului la asociere,

art. 52-55 din Legea nr. 230/2007

prevăzând doar sprijinul autorităților administrative locale pentru o bună desfășurare a activității asociațiilor de proprietari, în condițiile prevăzute de lege.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 24 alin. (1) și (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art. 52-55 și

art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) și (4) din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007.

Textele de lege criticate au următoarea redactare:

- Art. 24 alin. (1) și (3): "(1) Adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal. [...]

(3) La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora.";

- Art. 25 alin. (2) teza întâi: "(2) Hotărârile adunărilor generale vor fi luate cu votul majorității membrilor asociației de proprietari prezenți la adunarea generală convocată sau reconvocată, după caz. [...]";

- Art. 52: "(1) Consiliile locale ale municipiilor, orașelor, comunelor și ale sectoarelor municipiului București sprijină activitatea asociațiilor de proprietari pentru realizarea scopurilor și sarcinilor ce le revin, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

(2) Consiliile locale organizează în cadrul aparatului propriu un compartiment specializat în sprijinirea și îndrumarea asociațiilor de proprietari.";

- Art. 53: "(1) Compartimentele specializate înființate în cadrul autorității publice locale îndrumă și sprijină proprietarii pentru a se constitui în asociații de proprietari.

(2) Consiliile locale ale municipiilor, orașelor, comunelor și ale sectoarelor municipiului București îndrumă și sprijină asociațiile de proprietari pentru îndeplinirea obligațiilor locale ce le revin asupra proprietății comune.";

- Art. 54: "(1) Persoanele fizice care au calitatea de administrator de imobile sunt atestate de către primar, la propunerea compartimentelor specializate din cadrul autorității administrației publice locale, în baza unei hotărâri a consiliului local.

(2) Atestatul are drept scop certificarea calităților profesionale ale persoanelor care doresc să practice activitatea de administrare a imobilelor la asociațiile de proprietari.";

- Art. 55: "Consiliile locale, cu sprijinul aparatului propriu al consiliilor județene, respectiv al Consiliului General al Municipiului București, exercită controlul asupra activității financiar-contabile din cadrul asociațiilor de proprietari, din oficiu ori la solicitarea unuia sau mai multor membri ai asociației de proprietari.";

- Art. 56: "(1) Constituie contravenții următoarele fapte: [...]

f) neaplicarea sau nerespectarea prevederilor prezentei legi de către funcționarii publici și personalul angajat al autorităților publice locale și centrale, inclusiv personalul regiilor ori al societăților furnizoare de servicii publice de utilități, dacă fapta nu a fost comisă în astfel de împrejurări încât să constituie infracțiune. [...]

(3) Sancțiunile pentru contravențiile prevăzute la alin. (1) lit. a)-e) se aplică persoanelor fizice constatate vinovate, iar cea prevăzută la alin. (1) lit. f) funcționarilor publici sau personalului angajat al autorităților publice, inclusiv personalului regiilor ori societăților furnizoare de servicii de utilități publice.

(4) Constatarea contravențiilor prevăzute de prezenta lege, făcută la sesizarea oricărei persoane interesate, precum și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare se fac de către persoanele împuternicite de Inspectoratul de Stat în Construcții și de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, de primari sau de împuterniciții acestora."

Autorul excepției consideră că textele de lege criticate sunt contrare art. 40 și 44 din Constituție, referitoare la dreptul la asociere și dreptul de proprietate privată.

Examinând excepția de neconstituționalitate a textelor de lege referitoare la cvorumul și majoritatea necesară pentru a lua hotărâri în cadrul asociațiilor de proprietari, Curtea constată că acestea sunt în perfect acord cu prevederile constituționale care garantează dreptul de proprietate. Astfel, art. 24 alin. (1) și (3) și

art. 25 alin. (2) din Legea nr. 230/2007

nu împiedică pe niciun proprietar să participe ori să își exprime votul cu privire la hotărârile adunării. În același timp, în acord cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, "conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", textele de lege criticate permit ca hotărârile asociației să fie luate cu majoritate, iar nu cu unanimitate, iar în cazul neîntrunirii cvorumului necesar la o primă convocare, adunarea să se poată reconvoca și să ia hotărâri cu majoritatea numărului membrilor prezenți. Aceste măsuri sunt necesare tocmai pentru a asigura posibilitatea efectivă a asociației de proprietari de a-și realiza rolul în ceea ce privește administrarea și gestionarea proprietății comune, activitate ce ar fi mult îngreunată dacă adoptarea hotărârilor asociației ar putea fi blocată prin simpla opoziție a unui număr minoritar de membri.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la prevederile

art. 52-56 din Legea nr. 230/2007 , Curtea constată că atribuțiile autorităților locale, așa cum sunt prevăzute de textele de lege criticate, au în vedere îndrumarea și sprijinirea asociațiilor de proprietari, verificarea întrunirii condițiilor legale de către persoanele care au calitatea de administrator al acestor asociații și controlul financiar-contabil al activității asociației de proprietari. Niciuna dintre aceste atribuții nu reprezintă o restrângere a dreptului de proprietate ori a dreptului de asociere, ci, dimpotrivă, urmăresc susținerea desfășurării activității asociațiilor de proprietari cu respectarea prevederilor legale și tind la protejarea fondurilor asociației prin controlul financiar-contabil exercitat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art. 52-55 și

art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) și (4) din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Constantin Câmpan în Dosarul nr. 3.121/314/2008 al Judecătoriei Suceava.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 mai 2009.