Decizia nr. 834/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 50/2008 21 aprilie 2008 (prevederi anume) pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008
pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepție ridicată de Niculai Ilie în Dosarul nr. 2.293/112/2008 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 619D/2009 și nr. 620D/2009, având ca obiect o excepție de neconstituționalitate identică cu cea ridicată în Dosarul nr. 618D/2009.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 619D/2009 și nr. 620D/2009 la Dosarul nr. 618D/2009.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării.
Curtea, în temeiul dispozițiilor
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 619D/2009 și nr. 620D/2009 la Dosarul nr. 618D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 20 ianuarie 2009, pronunțate în dosarele nr. 2.293/112/2008, nr. 2.292/112/2008 și nr. 1.636/112/2008, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008
pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepție ridicată de Niculai Ilie, Ioan Bora și Ioan Tîrnovan în cauze având ca obiect contestarea actului administrativ-fiscal de restituire a taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textul legal criticat, reglementând restituirea diferenței rezultate între cuantumul taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule și cel al taxei pe poluare pentru perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, retroactivează, întrucât impune plata pentru trecut a taxei pe poluare pentru autovehicule. Totodată, se apreciază că noua reglementare produce discriminări între cetățenii care au achitat taxa specială de autovehicule și care au obținut pe cale administrativă sau judiciară restituirea integrală a acestei taxe anterior apariției
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008
și cei care au plătit taxa, dar au solicitat sau urmează să solicite restituirea taxei după apariția ordonanței de urgență.
Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.
Avocatul Poporului consideră că textele legale criticate sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008
pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, având următorul cuprins:
"Taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență".
Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale
art. 15 alin. (2)
privind neretroactivitatea legii și ale
art. 16
privind egalitatea în drepturi.
Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată următoarele:
I. Curtea, prin
Decizia nr. 499 din 7 aprilie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 21 mai 2009, analizând o critică de neconstituționalitate care viza pretinsa încălcare a dispozițiilor
art. 15 alin. (2) din Constituție , a stabilit că textul
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008
este constituțional. Curtea, în esență, a statuat că taxa instituită inițial prin
art. I din Legea nr. 343/2006
pentru modificarea și completarea
privind
Codul fiscal , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 662 din 1 august 2006, avea un pronunțat caracter de taxă pe poluare, o atare concluzie fiind întărită de faptul că anexa nr. 4 din lege stabilea că valoarea taxei depinde de capacitatea motorului, de standardele de emisie și de vârsta autovehiculului. Prin urmare,
are un obiect concret de reglementare, și anume instituirea unui venit la bugetul de stat sub forma unui impozit indirect, materia impozabilă constituind-o autovehiculele înmatriculate pentru prima dată în România, scopul declarat al acestei reglementări fiind acela de protecție a mediului.
Articolul 1
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008
nu cuprinde dispoziții de natură a duce la concluzia că instituie o nouă taxă, ci doar redefinește taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, astfel cum rezultă din prevederile
art. 4
și
art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 . Redefinirea unei taxe printr-un act normativ distinct față de cel inițial nu echivalează cu instituirea unei noi taxe, atât timp cât natura juridică a celor două taxe este identică.
Faptul că inițial taxa a fost definită ca taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și, ulterior, a fost definită drept taxă pe poluare nu poate acredita ideea că se instituie taxa pe poluare pentru trecut, câtă vreme taxa fusese deja plătită, iar
art. 11 din ordonanța de urgență
viza numai restituirea sumei plătite în plus față de cuantumul datorat, nu și situația în care, prin noua reglementare, cuantumul taxei s-ar fi majorat. De asemenea, nici faptul că veniturile realizate prin plata acestei taxe sunt afectate unui fond sau altul nu este un motiv de a se susține că legiuitorul a reglementat două taxe distincte, din moment ce ambele reglementări normative vizează o taxă pe poluare. Astfel, natura juridică a taxei a rămas nealterată - taxă pe poluare -, ceea ce s-a modificat a fost doar modalitatea de calcul a acesteia și, pe cale de consecință, cuantumul ei.
De altfel, cuantumul taxei a fost din nou modificat prin
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 7/2009 , reducându-l cu o treime, fapt ce nu echivalează cu concluzia că ar fi vorba de reglementarea unei alte taxe.
Privită prin prisma acestor considerente, critica potrivit căreia dispozițiile
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008
ar retroactiva nu poate fi reținută.
Neexistând elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.
II. Cu privire la pretinsa încălcare a
art. 16 din Constituție , se constată că autorul excepției se raportează la o discriminare existentă între persoanele cărora le-a fost restituită taxa specială, întrucât au introdus acțiune în instanță anterior intrării în vigoare a ordonanței de urgență, și cele care au introdus acțiune după intrarea în vigoare a acestei ordonanțe de urgență. O asemenea susținere este neîntemeiată, întrucât intrarea în vigoare a unei legi, ordonanțe simple sau de urgență prin care se prevede restituirea diferenței rezultate între cuantumul taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule și cel al taxei pe poluare pentru perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008 constituie un motiv suficient pentru a justifica, în mod obiectiv și rațional, un tratament juridic diferit cu privire la îndrituirea persoanelor de a solicita restituirea taxei plătite după intrarea în vigoare a ordonanței de urgență. Astfel, în speța de față, este apanajul legiuitorului de a regla anumite carențe ale unui act normativ rezultate din procesul de aplicare a legii, fără ca prin aceasta să fi încălcat egalitatea în drepturi a cetățenilor.
Faptul că orientarea jurisprudențială a instanțelor a fost în sensul restituirii întregii taxe, întrucât au considerat că taxa în sine este contrară
art. 90 din Tratatul
de instituire a Comunităților Europene, nu duce la concluzia că restituirea numai a diferenței dintre cuantumul taxei speciale și al celei pe poluare încalcă
art. 16 din Constituție . Pe această linie de gândire, s-ar ajunge la concluzia, dimpotrivă, că cei discriminați pozitiv au fost cei cărora li s-a restituit valoarea întregii taxe, întrucât nu taxa, ci modul său de calcul era contrar
art. 90 din Tratatului
de instituire a Comunităților Europene. Or, legiuitorul la o situație de discriminare pozitivă nu poate răspunde prin măsuri legislative care să consacre alte discriminări pozitive, ci numai prin acte normative de natură a readuce pe făgașul normal o situație care dădea naștere la discriminări pozitive. În caz contrar, s-ar ajunge la situația ca legiuitorul să nu poată institui niciodată un venit fiscal cu titlu de taxă pe poluare, ceea ce este inadmisibil.
În consecință, excepția de neconstituționalitate invocată urmează să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , al
art. 1-3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A. d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008
pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepție ridicată de Niculai Ilie, Ioan Bora și Ioan Tîrnovan în Dosarele nr. 2.293/112/2008, nr. 2.292/112/2008 și nr. 1.636/112/2008 ale Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 mai 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Benke Karoly _________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.