Decizia nr. 899/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 149 și art. 155^1 din Codul de procedură civilă și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 137/2008 28 octombrie 2008 pentru prorogarea unor termene
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Carmen Cătălina Gliga - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 149
și
155^1 din Codul de procedură civilă
și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 137/2008
pentru prorogarea unor termene, excepție ridicată de Veronica Varan în Dosarul nr. 484/39/2008 al Curții de Apel Suceava - Secția civilă.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate se referă la aspecte tehnice din activitatea justiției.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 12 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 484/39/2008, Curtea de Apel Suceava - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 149
și
155^1 din Codul de procedură civilă
și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 137/2008
pentru prorogarea unor termene, excepție ridicată de Veronica Varan.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor
art. 1 ,
16 ,
21 ,
52 ,
53 ,
73 ,
82 ,
108 ,
115 ,
124 ,
126
și
148 din Constituție , deoarece prorogarea termenului de aplicare a dispozițiilor privind înregistrarea dezbaterilor nu se putea reglementa prin ordonanță de urgență, ci numai prin lege, iar pe de altă parte, măsura este de natură să limiteze exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Curtea de Apel Suceava - Secția civilă consideră că excepția nu este întemeiată.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor
art. 146 lit. d) din Constituție , ale
art. 1 alin. (2) , ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 149 din Codul de procedură civilă și
art. 155^1 din același cod, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005
privind aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000
pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, precum și prevederile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 137/2008
pentru prorogarea unor termene, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 4 noiembrie 2008, aprobată prin
Legea nr. 100/2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 15 aprilie 2009.
Aceste prevederi de lege au următorul conținut:
- Art. 149 din Codul de procedură civilă: "Instanța va încuviința stenografierea dezbaterilor, în total sau în parte, la cererea părții. În acest caz se vor aplica dispozițiile privitoare la experți.";
- Art. 155^1 din Codul de procedură civilă: "Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate. Dispozițiile art. 108^3 sunt aplicabile.
La cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. 1 au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua. Dispozițiile
art. 155 alin. 2
se aplică în mod corespunzător.";
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 137/2008 :
"Art. 1. - Termenul prevăzut la
art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare, de la care se aplică dispozițiile
art. 13 din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la înregistrarea ședințelor de judecată, se prorogă la data de 1 ianuarie 2010.
Articolul 2
Termenul prevăzut la
art. 136 din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, se prorogă la data de 1 ianuarie 2010."
Titlul XVI al
privește "Modificarea și completarea
privind organizarea judiciară".
Articolul III
din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 , în redactarea dată de
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 137/2008 , prevede următoarele: "Dispozițiile prezentei legi privind înregistrarea ședințelor de judecată, precum și cele privind numirea la birourile de informare și relații publice a absolvenților unei facultăți de jurnalistică sau a specialiștilor în comunicare se aplică de la 1 ianuarie 2010."
Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt cele ale
art. 1
- Statul român,
art. 16
referitor la egalitatea în drepturi,
art. 21
privind accesul liber la justiție,
art. 52
referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică,
art. 53
privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți,
art. 82
privind validarea mandatului și depunerea jurământului de Președintele României, art. 108 referitor la actele Guvernului,
art. 115
privind delegarea legislativă și art. 124 privind înfăptuirea justiției.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prevederile
art. 149 din Codul de procedură civilă
reglementează posibilitatea stenografierii dezbaterilor, în total sau în parte, la cererea părții, iar
art. 155^1
din același cod reglementează condițiile în care instanța de judecată poate suspenda judecarea cauzei când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății.
Analizând criticile de neconstituționalitate, Curtea constată că sunt neîntemeiate. Aceste texte de lege reprezintă norme de procedură, iar, potrivit
art. 126 alin. (2) din Constituție , legiuitorul are deplina libertate de a stabili competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată, evident, cu respectarea principiilor și prevederilor Legii fundamentale. Așadar, cele două texte de lege instituie suficiente garanții pentru asigurarea accesului liber la justiție, și anume: încheierea de suspendare trebuie să prevadă care anume obligații nu au fost respectate; împotriva încheierii pronunțate de instanță partea nemulțumită are deschisă calea apelului, potrivit
art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă ; la cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile respective au fost îndeplinite.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat Curtea prin
Decizia nr. 321 din 13 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 5 mai 2008.
Aceste considerente reținute de Curte în decizia menționată sunt valabile și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței.
În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 137/2008 , Curtea constată că, de asemenea, nu poate fi reținută. Această ordonanță de urgență prorogă unele termene în vederea unei bune administrări a justiției ca serviciu public, ținând seama, așa cum rezultă din motivarea acestei ordonanțe, de gravele consecințe de ordin procedural care ar putea apărea în activitatea de judecată din cauza inexistenței suportului tehnic necesar și care ar putea fi invocate în cadrul proceselor pe rolul instanțelor de judecată.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul
art. 146 lit. d)
și al
art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al
art. 1-3 , al
art. 11 alin. (1) lit. A.d)
și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 149
și
art. 155^1 din Codul de procedură civilă
și ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 137/2008
pentru prorogarea unor termene, excepție ridicată de Veronica Varan în Dosarul nr. 484/39/2008 al Curții de Apel Suceava - Secția civilă.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Maria Bratu ________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.