Decizia nr. 981/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 167 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Societatea Comercială "R.T.P. Gravitas Servcom" - S.R.L. în Dosarul nr. 20.291/3/2008 al Tribunalului București - Secția comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 5 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 20.291/3/2008, Tribunalul București - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 167 din Codul de procedură civilă .

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "R.T.P. Gravitas Servcom" - S.R.L.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale atacate contravin prevederilor constituționale, deoarece textul legal criticat acordă exclusiv instanței de judecată dreptul de a aprecia cu privire la utilitatea unei probe indiferent de istoricul cauzei, respectiv dacă aceasta rezultă sau nu din dezbateri. Dispozițiile criticate permit instanței, "printr-o interpretare excesivă și nefondată, să respingă nemotivat probele solicitate de către o parte procesuală, cu precizarea exclusivă că utilitatea și concludența lor nu rezultă din dezbateri. Or, este contrar rațiunii prevederilor constituționale ca toate garanțiile părților litigante să fie retrase sau chiar abolite ca urmare a aprecierii subiective a judecătorului". Autorul apreciază că "asigurarea eficienței garanțiilor constituționale și consolidarea actului de justiție s-ar realiza numai dacă s-ar permite părților să administreze probele pe care le consideră necesare în vederea dovedirii afirmațiilor lor. Textul de lege criticat este neconstituțional, întrucât încalcă liberul acces la justiție, câtă vreme, deși părțile au posibilitatea să propună orice mijloc de probă, este la latitudinea și aprecierea instanței să respingă administrarea acestora".

Tribunalul București - Secția comercială și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile

art. 167 din Codul de procedură civilă

sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, așa cum a fost formulat, îl constituie dispozițiile

art. 167 din Codul de procedură civilă . În realitate, în urma analizei susținerilor autorului excepției, Curtea constată că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă , dispoziții ce au următorul conținut: "Dovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește că ele pot să aducă dezlegarea pricinii, afară de cazul când ar fi primejdie ca ele să se piardă prin întârziere."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale atacate contravin prevederilor

art. 16 alin. (1)

privind egalitatea în drepturi, ale

art. 21 alin. (1) și (2)

privind accesul liber la justiție, ale

art. 24 alin. (1)

privind dreptul la apărare,

art. 30 alin. (2)

privind libertatea de exprimare și ale

art. 53 alin. (1) și (2)

privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți din Constituția României.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor legale atacate, prin raportare la critici similare. Astfel, prin

Decizia nr. 840 din 28 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 22 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile legale atacate sunt constituționale. Curtea a arătat că, în ceea ce privește competența recunoscută instanței de a hotărî asupra admisibilității unei probe, în funcție de pertinența și concludența sa, aceasta este un corolar firesc și necesar al învestirii sale cu soluționarea cauzei pe care este ținută să o finalizeze printr-o hotărâre legală și temeinică. Dincolo de rațiunile care impun și justifică o atare prerogativă, consacrarea ei nu relevă însă niciun fine de neconstituționalitate.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să conducă la schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

În ceea ce privește raportarea la

art. 30 alin. (2)

și

art. 53 alin. (1) și (2) din Constituție , Curtea constată că aceste articole nu sunt incidente în cauză.

]

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Societatea Comercială "R.T.P. Gravitas Servcom" - S.R.L. în Dosarul nr. 20.291/3/2008 al Tribunalului București - Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 iunie 2009.