Decizia nr. 1047/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2008

privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, excepție ridicată de Cabinetul medical individual dr. Zaharia Svetlana-Gabriela, de Cabinetul medical individual dr. Miron Semiramida, de Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, de Cabinetul medical individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, de Cabinetul medical individual dr. Dănilă Alexandra-Maria, de Cabinetul medical individual dr. Brumă Sergiu, de Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, de Cabinetul medical individual dr. Iordache Cătălina, de Cabinetul medical individual dr. Palea Ana Carina, de Cabinetul medical individual dr. Lazăr Geanina Nicoleta și de Societatea Comercială "Viora Dental" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.975/110/2008 al Tribunalului Bacău - Secția comercială și contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autorii excepției, Cabinetul medical individual dr. Zaharia Svetlana-Gabriela, Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, Cabinetul medical individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, Cabinetul medical individual dr. Brumă Sergiu, Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, Cabinetul medical individual dr. Iordache Cătălina, Cabinetul medical individual dr. Palea Ana Carina și Cabinetul medical individual dr. Lazăr Geanina Nicoleta, au depus la dosar cerere de acordare a unui nou termen de judecată, întrucât apărătorul acestora se află în concediul legal de odihnă.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată, întrucât avocatul, având cunoștință de termenul de judecată, avea posibilitatea să asigure substituirea sa în dosar.

Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de apărătorul autorilor excepției.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 21 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 5.975/110/2008, Tribunalul Bacău - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2008

privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical. Excepția a fost ridicată de Cabinetul medical individual dr. Zaharia Svetlana-Gabriela, de Cabinetul medical individual dr. Miron Semiramida, de Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, de Cabinetul medical individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, de Cabinetul medical individual dr. Dănilă Alexandra-Maria, de Cabinetul medical individual dr. Brumă Sergiu, de Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, de Cabinetul medical individual dr. Iordache Cătălina, de Cabinetul medical individual dr. Palea Ana Carina, de Cabinetul medical individual dr. Lazăr Geanina Nicoleta și de Societatea Comercială "Viora Dental" S.R.L. într-o cauză ce are ca obiect o acțiune prin care autorii excepției solicită să se pronunțe o hotărâre care să oblige pârâta să încheie contracte de vânzare-cumpărare cu aceștia, în baza

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 68/2008 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că textul de lege criticat instituie o discriminare nu numai între ei și alte categorii de medici, dar și între aceștia și ceilalți cetățeni ai României. Arată că privatizarea asistenței medicale ambulatorii de specialitate, respectiv stomatologia, are drept componentă intrinsecă deținerea în proprietate a spațiilor unde există cabinetele. De asemenea, arată că imobilele în care își desfășoară activitatea se găsesc la o distanță de aproximativ 100 m de obiectivul declarat monument istoric, iar nu în incinta acestuia. Consideră că o astfel de prevedere discriminatorie este de natură să diminueze sfera garanțiilor legale acordate dreptului lor de proprietate. Arată că, în forma inițială, înainte de adoptare, textul de lege criticat prevedea că vânzarea acestor spații se poate face cu avizul conform al Ministerului Culturii și Cultelor.

Tribunalul Bacău - Secția comercială și contencios administrativ consideră că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale. În acest sens, apreciază că prin vânzarea spațiilor medicale în cauză nu este afectat în niciun mod monumentul istoric, deoarece respectivele spații comerciale nu se află în incinta acestuia. Reține că autorii excepției sunt discriminați față de alte cadre medicale care au putut cumpăra spațiul medical în care își desfășoară activitatea.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2008

sunt constituționale. În acest sens, arată că principiul egalității în fața legii nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune un tratament juridic identic numai în situații egale, iar situațiile în mod obiectiv diferite justifică un tratament juridic diferit. Totodată, arată că legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedură, precum și modalități de exercitare a drepturilor procesuale pentru situații deosebite, astfel încât liberul acces la justiție să nu fie afectat. De asemenea, legiuitorul este îndreptățit să stabilească conținutul și limitele dreptului de proprietate, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Prin încheiere, instanța de judecată a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2008 . Astfel cum rezultă din motivarea excepției, autorii acesteia critică însă doar

art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2008 .

În consecință, obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2008

privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 6 iunie 2008, care au următorul conținut: "Dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență nu sunt aplicabile spațiilor medicale situate în imobilele aflate în zona de protecție a unui monument istoric."

Autorii excepției invocă încălcarea atât a dispozițiilor constituționale cuprinse în

art. 16

referitoare la egalitatea în drepturi, ale

art. 21

privind accesul liber la justiție și ale

art. 44

privind dreptul de proprietate privată, cât și "articolele din

Declarația Universală a Drepturilor Omului

privitoare la nediscriminare și garantarea drepturilor".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că normele legale criticate nu operează nicio distincție între subiectele de drept supuse incidenței lor, susținerea pretinsului său caracter discriminatoriu fiind lipsită de temei, jurisprudența Curții Constituționale stabilind, în deplin acord cu aceea a Curții Europene a Drepturilor Omului (Marckx împotriva Belgiei, 1979, Rassmussen împotriva Danemarcei, 1984), că egalitatea nu înseamnă uniformitate și că pot fi instituite tratamente juridice distincte pentru anumite categorii de persoane sau grupuri dacă există o justificare obiectivă și rezonabilă. De altfel, însăși

Carta socială europeană , revizuită, ratificată de România, care consacră în partea a V-a, la art. E, nediscriminarea, stabilește în anexa privind Câmpul de aplicare a Cartei, în privința persoanelor protejate, că "o diferență de tratament pe un motiv obiectiv și rezonabil nu este considerată ca discriminatorie". În cauză, motivul obiectiv și rezonabil îl constituie amplasarea spațiilor medicale "în zona de protecție a unui monument istoric", măsurile de protejare a monumentelor istorice realizându-se, potrivit

Legii nr. 422/2001

privind protejarea monumentelor istorice, în interes public. Astfel, conform

art. 9 din Legea nr. 422/2001 , pentru fiecare monument istoric se instituie zona sa de protecție, în raza căreia se pot institui servituți de utilitate publică și reglementări speciale de construire prin planurile și regulamentele de urbanism aprobate și avizate conform legii. De asemenea, potrivit

art. 11

și

24

din același act normativ, orice intervenție asupra imobilelor din zona de protecție a monumentelor istorice se face numai în condițiile stabilite prin această lege, pe baza avizului Ministerului Culturii și Cultelor sau, după caz, al serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii și Cultelor și a celorlalte avize, potrivit dispozițiilor legale în vigoare.

În ceea ce privește invocarea dispozițiilor constituționale ale

art. 44

referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată, Curtea reține că, potrivit jurisprudenței sale, precum și a Curții Europene a Drepturilor Omului (Cauza Fernandez-Molina Gonzales ș.a. contra Spaniei din 18 octombrie 2002), dispozițiile privind garantarea și ocrotirea proprietății se aplică numai titularilor dreptului de proprietate; or, în prezenta cauză, autorii excepției nu și-au stabilit calitatea de proprietar, ci tind să o stabilească prin acțiunea formulată pe rolul Tribunalului Bacău Secția comercială și contencios administrativ.

Totodată, în prezenta cauză, Curtea nu poate reține nici încălcarea dreptului de acces liber la justiție, de vreme ce autorii și-au exercitat acest drept prin formularea acțiunii având ca obiect obligarea pârâtei la încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare a spațiilor cu destinația de cabinete medicale. Împrejurarea că instanța de judecată se va pronunța luând în considerare prevederile imperative ale

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 68/2008

nu poate fi reținută ca o încălcare a dispozițiilor constituționale privind liberul acces la justiție.

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2008

privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, excepție ridicată de Cabinetul medical individual dr. Zaharia Svetlana-Gabriela, de Cabinetul medical individual dr. Miron Semiramida, de Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, de Cabinetul medical individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, de Cabinetul medical individual dr. Dănilă Alexandra-Maria, de Cabinetul medical individual dr. Brumă Sergiu, de Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, de Cabinetul medical individual dr. Iordache Cătălina, de Cabinetul medical individual dr. Palea Ana Carina, de Cabinetul medical individual dr. Lazăr Geanina Nicoleta și de Societatea Comercială "Viora Dental" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.975/110/2008 al Tribunalului Bacău - Secția comercială și contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 iulie 2009.