Decizia nr. 1297/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, precum și ale art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2
- Legea nr. 31/1990 16 noiembrie 1990 (prevederi anume) privind societățile comerciale
- Legea nr. 1/2005 21 februarie 2005 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea cooperației
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005
privind organizarea și funcționarea cooperației, precum și ale
art. 224 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, excepție ridicată de Constantin Trufanda în Dosarul nr. 8.905/99/2007 al Curții de Apel Iași - Secția comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, la dosar, partea Societatea Cooperativă Meșteșugărească de Gradul I Constructorul Iași a comunicat concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 26 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 8.905/99/2007, Curtea de Apel Iași - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005
privind organizarea și funcționarea cooperației, precum și ale
art. 224 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale. Excepția a fost ridicată de Constantin Trufanda într-o acțiune având ca obiect cererea formulată de autorul excepției în contradictoriu cu Societatea Cooperativă Meșteșugărească de Gradul I Constructorul, prin care a solicitat ca, prin hotărârea pronunțată, să se oblige aceasta din urmă la plata unei sume de bani reprezentând valoarea a 85 de acțiuni.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că i s-a creat o situație nefavorabilă prin aceea că, la momentul desființării Societății Cooperative Meșteșugărești de Gradul I Constructorul, a beneficiat de contravaloarea părților sociale, și nu de o sumă de bani proporțională cu capitalul social subscris.
Curtea de Apel Iași - Secția comercială consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât, potrivit
art. 6 lit. k) din Legea nr. 1/2005 , părțile sociale sunt diviziuni ale patrimoniului societății din care face parte și capitalul social. Totodată, apreciază că prevederile
art. 224 din Legea nr. 31/1990
nu au legătură cu cauza, de vreme ce autorului excepției i se aplică prevederile
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. În acest sens arată că situația membrului cooperator este distinctă de cea a asociatului la societățile comerciale, ceea ce justifică aplicarea unui tratament juridic diferit. Totodată, consideră că legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiect al excepției îl constituie prevederile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005
privind organizarea și funcționarea cooperației, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 28 februarie 2005, precum și ale
art. 224 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul conținut:
-
Articolul 30
alin. (1) din Legea nr. 1/2005 : "(1) La încetarea calității de membru cooperator, acesta sau, după caz, succesorii săi au dreptul la plata contravalorii părților sociale și a dividendelor cuvenite conform situației financiare anuale încheiate la sfârșitul exercițiului financiar al anului în care a intervenit cazul de încetare.";
-
Articolul 224
din Legea nr. 31/1990 : "(1) Asociatul exclus răspunde de pierderi și are dreptul la beneficii până în ziua excluderii sale, însă nu va putea cere lichidarea lor până ce acestea nu sunt repartizate conform prevederilor actului constitutiv.
(2) Asociatul exclus nu are dreptul la o parte proporțională din patrimoniul social, ci numai la o sumă de bani care să reprezinte valoarea acesteia."
Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și ale art. 44 alin. (1) și (2) referitoare la dreptul de proprietate privată.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:
I. Excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 224 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale este inadmisibilă, întrucât, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia".
Cum obiectul litigiului în care a fost ridicată excepția îl constituie acțiunea formulată de autorul excepției în contradictoriu cu Societatea Cooperativă Meșteșugărească de Gradul I Constructorul, prin care a solicitat ca, prin hotărârea pronunțată, să se oblige aceasta din urmă la plata unei sume de bani reprezentând valoarea a 85 de acțiuni, acțiune care își are temeiul în
Legea nr. 1/2005 , Curtea constată că prevederile
art. 224 din Legea nr. 31/1990 , care se referă la dreptul asociatului exclus de a obține valoarea unei părți proporționale din patrimoniul social al societății, nu au legătură cu speța dedusă judecății.
De aceea, având în vedere prevederile art. 29 alin. (1) coroborat cu alin. (6) al aceluiași articol din
Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 224 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
II. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005
privind organizarea și funcționarea cooperației, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, nu poate fi reținută critica potrivit căreia prevederile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005
creează o discriminare, de vreme ce acestea se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteza normei juridice, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare.
Totodată, prevederile de lege criticate sunt în acord cu dispozițiile constituționale privind garantarea și ocrotirea proprietății private, de vreme ce
art. 30 din Legea nr. 1/2005
reglementează atât dreptul membrilor cooperatori, care au pierdut această calitate, de a participa la partea divizibilă a patrimoniului societății cooperative ce cuprinde valoarea părților sociale emise în schimbul aportului acestora la capitalul social, precum și la dividendele cuvenite lor, cât și obligația corelativă a societății cooperative de a plăti contravaloarea acestor părți sociale și a dividendelor cuvenite, conform situației financiare anuale în care a intervenit cauza de încetare. În acest sens, în alin. (2) al aceluiași articol se prevede faptul că în actul constitutiv al societății cooperative se va stabili și termenul în care societatea cooperativă este obligată la plată, termen ce nu poate fi mai mare de 2 ani de la data nașterii dreptului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 224 din Legea nr. 31/1990
privind societățile comerciale, excepție ridicată de Constantin Trufanda în Dosarul nr. 8.905/99/2007 al Curții de Apel Iași - Secția comercială.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005
privind organizarea și funcționarea cooperației, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu _________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.