Decizia nr. 1615/2009
referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 58 alin. (3) și art. 59 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996
prezumat în vigoare
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 58 alin. (3) și
art. 59 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Ioan Hanga în Dosarul nr. 277/35/CA/2009 al Curții de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că, la dosar, au fost depuse note scrise, atât de către autor, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate formulată, cât și de către partea Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară (ANCPI), care solicită respingerea excepției.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind inadmisibilă, întrucât criticile formulate de autor relevă aspecte legate de modul de aplicare și interpretare a dispozițiilor legale contestate.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 1 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 277/35/CA/2009, Curtea de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 58 alin. (3) și
art. 59 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Ioan Hanga cu ocazia soluționării unei acțiuni în contencios administrativ având ca obiect o acțiune în constatare.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia consideră că reglementarea cuprinsă în art. 58 alin. (3) este neconstituțională, deoarece creează pentru instanțe o stare de ambiguitate, înțelegându-se prin aceasta o excepție de la dispozițiile art. 58 alin. (1), interpretare greșită, deoarece nu se ține cont de semnele de punctuație din textul legal. Apreciază că din cauza redactării trunchiate a art. 58 alin. (3) s-a creat posibilitatea inginerilor topografi să efectueze măsurători cadastrale pe banii proprietarilor de terenuri, contrar dispozițiilor art. 11 pct. 7 și
art. 8 pct. 15 din Legea nr. 7/1996 , prin aceasta încălcându-se prevederile art. 16 din Constituție. În ceea ce privește neconstituționalitatea
art. 59 din Legea nr. 7/1996 , autorul excepției susține că aceasta rezidă tocmai în faptul că, datorită ambiguității redactării, cei care aplică legea au ajuns la concluzia că este vorba de noile cărți funciare și nu de cele vechi. În acest context, consideră că voința legiuitorului trebuie interpretată folosind regulile de interpretare ale convențiilor prevăzute de art. 879, art. 978, art. 982 și art. 985 din Codul civil.
Curtea de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia, în sensul că excepția este neîntemeiată.
În acest context, arată că, în principal, criticile autorului excepției se referă la ambiguitatea reglementării contestate, precum și la modul de aplicare al acesteia, ceea ce excedează controlului de constituționalitate.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 58 alin. (3) și
art. 59 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , republicată în temeiul
art. II al titlului XII din Legea nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006.
Dispozițiile de lege criticate au următorul conținut:
Articolul 58
alin. (3): "În cazul înscrierii unei construcții, a dezmembrării sau alipirii unui corp funciar înscris într-o carte funciară întocmită în baza
Decretului-lege nr. 115/1938 , precum și pentru înscrierea imobilelor dobândite în temeiul legilor funciare, pentru imobilul desprins se va deschide o nouă carte funciară, potrivit prevederilor prezentei legi.;"
Articolul 59
"Actele și faptele juridice privind imobilele situate pe un teritoriu administrativ, pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general, se vor înscrie în câte o carte funciară. În aceleași condiții, se vor înscrie și titlurile de proprietate emise în temeiul legilor funciare. La cererea de înscriere se va atașa documentația cadastrală la care se referă înscrierea, întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată de Agenția Națională sau de oficiile teritoriale, după caz. Conținutul documentației cadastrale și modul de întocmire al acesteia se stabilesc de către Agenția Națională."
Prevederile constituționale pretins încălcate de dispozițiile art. 58 alin. (3) și
art. 59 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996
sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia invocă neconstituționalitatea dispozițiilor de lege criticate din perspectiva unei deficiențe de reglementare, precum și a modului de aplicare al acestora, or, potrivit dispozițiilor
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Astfel, controlul de constituționalitate se efectuează numai prin raportare la prevederile și principiile Constituției, coordonarea, formularea și explicarea legislației în vigoare fiind de competența autorității legiuitoare.
Așa fiind, excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 58 alin. (3) și
art. 59 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Ioan Hanga în Dosarul nr. 277/35/CA/2009 al Curții de Apel Oradea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.