Decizia nr. 1686/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Luminița Gheorghe, Mioara Constantin, Giani Crăciun, Bianca Crăciun, Gina Crăciun și Nevers Crăciun în Dosarul nr. 40.249/3/2008 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele Curții Constituționale dispune apelul și în Dosarul nr. 3.519D/2009, având ca obiect soluționarea excepției de neconstituționalitate a acelorași prevederi legale, excepție ridicată de Parohia Ortodoxă Română Pomi în Dosarul nr. 375/83/2009 al Tribunalului Satu Mare.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării celor două dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate este identic.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor.

Reținând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 3.515D/2009 la Dosarul nr. 3.519D/2009, care a fost primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate potrivit jurisprudenței Curții. Totodată, arată că dispozițiile constituționale ale art. 29 referitoare la libertatea conștiinței nu sunt incidente în cauză.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 710R din 27 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 40.249/3/2008, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Luminița Gheorghe, Mioara Constantin, Giani Crăciun, Bianca Crăciun, Gina Crăciun și Nevers Crăciun într-o cauză ce are ca obiect o acțiune în evacuare.

Prin Încheierea din 8 mai 2009, pronunțată în Dosarul nr. 375/83/2009, Tribunalul Satu Mare a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Parohia Ortodoxă Română Pomi într-o cauză ce are ca obiect o acțiune în evacuare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că art. 480 din Codul civil contravine dispozițiilor constituționale ale art. 27 alin. (1) care prevede că domiciliul și reședința sunt inviolabile. Totodată, arată că textele de lege criticate sunt contrare libertății conștiinței și libertății cultelor, principiului majorității și legislației comunitare care reglementează obligația statului de a garanta aceste libertăți, deoarece nu fac o distincție în ceea ce privește rectificarea cărții funciare în cazul lăcașurilor de cult și caselor parohiale. Se arată că, prin lipsa unor astfel de reglementări, în speță se ajunge la o reconstituire a dreptului de proprietate contrară libertăților invocate.

Tribunalul București - Secția a IV-a civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Tribunalul Satu Mare consideră că textul de lege criticat este constituțional.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , decizia și încheierea de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând decizia și încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având următorul conținut: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege."

Autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului și ale art. 29 referitoare la libertatea conștiinței, care include și libertatea credinței religioase și libertatea de organizare a cultelor religioase.

Examinând excepția, Curtea constată că asupra constituționalității prevederilor art. 480 din Codul civil, raportate la dispozițiile constituționale ale

art. 27 alin. (1), s-a pronunțat prin Decizia nr. 22 din 8 ianuarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 27 ianuarie 2009, reținând că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale privind inviolabilitatea domiciliului, de vreme ce alin. (2) al art. 27 reglementează la lit. a) o derogare în cazul executării unei hotărâri judecătorești. Prevederile art. 480 din Codul civil dau definiția legală a proprietății, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real - usus, fructus și abusus - cât și un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea, însă, a ordinii publice și a dispozițiilor imperative ale legii.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Autorii excepției au indicat, ca temei constituțional al sesizării, și dispozițiile art. 29 din Constituție referitoare la libertatea conștiinței, care include și libertatea credinței religioase și libertatea de organizare a cultelor religioase.

Examinând această susținere, Curtea constată că, în raport cu motivele invocate în sprijinul excepției de neconstituționalitate, dispozițiile constituționale indicate nu sunt relevante, neavând nicio concludență pentru soluționarea acesteia.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepție ridicată de Luminița Gheorghe, Mioara Constantin, Giani Crăciun, Bianca Crăciun, Gina Crăciun și Nevers Crăciun în Dosarul nr. 40.249/3/2008 al Tribunalului București - Secția a IV-a civilă și de Parohia Ortodoxă Română Pomi în Dosarul nr. 375/83/2009 al Tribunalului Satu Mare.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2009.