Decizia nr. 534/2010

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 46 și ale

art. 98 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Excelent Trans" - S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. 3.836/107/2008 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curții că partea Societatea Comercială "Man Tours" S.R.L. din Aiud a transmis la dosar note scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 30 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3.836/107/2008, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 46 și ale

art. 98 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Excelent Trans" - S.R.L. din Aiud într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că, în condițiile în care nu este stabilită printr-o lege organică incompatibilitatea dintre calitatea de consilier local sau județean și cea de asociat într-o societate comercială, dispozițiile

art. 46 din Legea nr. 215/2001

restrâng dreptul consilierului de a vota o hotărâre a consiliului local sau județean. Mai arată că "lipsirea cetățenilor [de dreptul] la o informare corectă asupra problemelor de interes personal ale consilierilor locali sau județeni le îngrădește dreptul de a ataca o hotărâre a consiliului local sau județean înainte de a produce efecte juridice și le încalcă dreptul de a exercita o activitate economică în condițiile legii".

Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că dispozițiile de lege care fac obiectul excepției de neconstituționalitate sunt constituționale, asigurând o separare între funcțiile publice și activitățile economice, fiind justificată menținerea unor incompatibilități.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, precizează că, așa cum a statuat și Curtea Constituțională în jurisprudența sa, normele supuse controlului de constituționalitate instituie veritabile garanții ale imparțialității autorităților publice și a membrilor consiliilor locale și județene în exercitarea atribuțiilor lor.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 46 și ale

art. 98 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, care au următoarea redactare:

- Art. 46: "(1) Nu poate lua parte la deliberare și la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local.

(2) Hotărârile adoptate de consiliul local cu încălcarea dispozițiilor alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constată de către instanța de contencios administrativ. Acțiunea poate fi introdusă de orice persoană interesată.";

- Art. 98: "Dispozițiile art. 42-46, 48-52 și ale art. 54 se aplică în mod corespunzător."

Textele de lege la care face referire art. 98 reglementează cu privire la următoarele domenii: art. 42 - despre desfășurarea ședințelor consiliului local; art. 43 - despre aprobarea ordinii de zi a ședințelor consiliului local; art. 44 - despre proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședințelor consiliului local; art. 45 - despre hotărârile adoptate de consiliul local; art. 48 despre obligațiile secretarului consiliului local în legătură cu hotărârile adoptate de această instituție; art. 49 - despre obligativitatea, data de la care produc efecte și despre aducerea la cunoștința publică a hotărârilor cu caracter normativ; art. 50 despre aducerea la cunoștința publică și în limba maternă a hotărârilor consiliului local cu caracter normativ în unitățile administrativ-teritoriale în care cetățenii aparținând unei minorități naționale au o pondere de peste 20% din numărul locuitorilor; art. 51 - despre unele drepturi și obligații ale consilierului local aflat în exercitarea mandatului său; art. 52 despre posibilitatea anumitor persoane de a asista și de a lua cuvântul la lucrările consiliului local; art. 54 - despre comisiile de specialitate pe care le organizează consiliul local.

Așadar, prevederile

art. 98 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , criticat de autorul excepției, stabilesc că toate dispozițiile mai sus amintite referitoare la consiliul local se aplică, în mod corespunzător, și consiliului județean.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, sunt încălcate următoarele prevederi din Legea fundamentală: art. 31 "Dreptul la informație", art. 45 - "Libertatea economică", art. 53 "Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți" și art. 71 - "Incompatibilități" [referitoare la exercitarea mandatului de deputat sau senator].

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 951 din 25 iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 618 din 14 septembrie 2009, s-a mai pronunțat asupra prevederilor

art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 , statuând că interdicția instituită de acestea reprezintă o garanție a imparțialității autorităților publice și a membrilor consiliilor locale în exercitarea atribuțiilor lor, iar stabilirea prin lege a acestor restricții dă expresie concretă obligației statului de a asigura protecția concurenței loiale, conform art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție.

Curtea observă, totodată, că nu are relevanță în demonstrarea pretinsei neconstituționalități a dispozițiilor

art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001

afirmația autorului potrivit căreia, de vreme ce nu este stabilită printr-o lege organică incompatibilitatea dintre calitatea de consilier local sau județean și cea de asociat într-o societate comercială, se restrânge dreptul consilierului de a vota o hotărâre a consiliului local sau județean. Aceasta, deoarece un astfel de drept nu este protejat prin nicio dispoziție constituțională. În ceea ce privește invocarea art. 71 din Legea fundamentală care consacră incompatibilitățile de care sunt ținuți senatorii și deputații, Curtea constată că acesta, prin ipoteza pe care o conține, nu are incidență în cauză, nefiind aplicabil consilierilor locali sau județeni.

De asemenea, susținerea potrivit căreia lipsa de informare cu privire la problemele de interes personal ale consilierilor locali sau județeni le îngrădește cetățenilor dreptul de a solicita, în condițiile

art. 46 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 , constatarea de către instanță a nulității hotărârilor consiliului local sau județean luate cu încălcarea prevederilor alin. (1) al aceluiași articol înainte de a produce efecte juridice și le încalcă acestora dreptul de a exercita o activitate economică nu poate fi analizată de Curtea Constituțională ca un argument în demonstrarea neconstituționalității textului amintit. Aceasta reprezintă, în realitate, o critică ce vizează o posibilă omisiune de reglementare, pe care Curtea, ținând seama de rolul său de legislator negativ, nu o poate complini.

În continuare, Curtea observă că autorul acesteia nu formulează nicio critică de neconstituționalitate în legătură cu prevederile

art. 98 din Legea nr. 215/2001 . Fiind un text de trimitere, acesta cuprinde reglementarea unei multitudini de probleme legate de activitatea consilierilor județeni. Or, din susținerile autorului excepției nu se poate deduce legătura dintre articolele din Constituție invocate de acesta și cele 10 articole din

Legea nr. 215/2001

privitoare la consilierii locali și care, așa cum prevede textul criticat, se aplică în mod corespunzător și consilierilor județeni. Practic, autorul excepției își exprimă, implicit, nemulțumirea față de toate cele 10 articole la care face trimitere art. 98 (art. 42-46, art. 48-52 și art. 54), fără să formuleze, însă, vreo critică de neconstituționalitate pertinentă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

I. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 46 alin. (1) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Excelent Trans" - S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. 3.836/107/2008 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

II. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) și ale

art. 98 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 aprilie 2010.