Decizia nr. 1618/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 485 și 487 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tehnostar" - S.R.L. din Botoșani în Dosarul nr. 10.558/193/2009 al Judecătoriei Botoșani - Secția civilă și care formează obiect al Dosarului nr. 760D/2010 al Curții Constituționale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 18 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 10.558/193/2009, Judecătoria Botoșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 485 și 487 din Codul civil.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Tehnostar" - S.R.L. din Botoșani într-o cauză având ca obiect pretenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 2 pct. 1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale pentru că încalcă prevederile art. 124 - înfăptuirea justiției și art. 129 - folosirea căilor de atac, din Constituție, având în vedere că prevederile legale criticate consacră o procedură diferențiată a judecării cauzelor civile și comerciale care ajung în fața judecătoriilor sau a tribunalelor.

În ceea ce privește art. 485 și 487 din Codul civil, autorul excepției arată că acestea încalcă dreptul la proprietate privată, garantat de art. 44 din Constituție, întrucât prin formularea textelor de lege criticate sunt create premisele pentru formularea unor acțiuni civile abuzive, fiind puse în discuție acordarea de daune civile, precum și dreptul de proprietate asupra unor construcții de o valoare extrem de mare pe baza unor aspecte subiective legate de buna-credință.

Judecătoria Botoșani - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile art. 2 pct. 1 din Codul de procedură civilă nu contravin principiilor înfăptuirii justiției consacrate de art. 124 și 129 din Constituție, atât timp cât chiar legea fundamentală prevede faptul că procedura de judecată și competențele instanțelor judecătorești se stabilesc numai prin lege. Astfel, Codul de procedură civilă este o lege organică ce stabilește competența instanțelor și împarte judecata în primă instanță a cauzelor comerciale între judecătorie și tribunal după criteriul valoric, împrejurare care nu presupune crearea unei discriminări între justițiabili, ci ține seama exclusiv de gradul de complexitate al acestor categorii de cauze, reflectat în valoarea obiectului cererii.

Instanța apreciază că art. 485 și 487 din Codul civil nu contravin art. 44 din Constituție, întrucât dreptul de proprietate, indiferent de titular, este garantat și ocrotit câtă vreme este dobândit în mod legal și nu lezează dreptul altui titular.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, întrucât reglementarea art. 485 și 487 din Codul civil este în concordanță cu regula constituțională potrivit căreia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.

Avocatul Poporului nu reține critica de neconstituționalitate a art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă față de art. 124 și 129 din Constituție, întrucât dispozițiile legale atacate nu contravin principiilor înfăptuirii justiției, câtă vreme Legea fundamentală prevede faptul că procedura de judecată, precum și competența instanțelor de judecată se stabilesc numai prin lege.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 485 și 487 din Codul civil, texte de lege care au următorul cuprins:

- Art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă:

"Tribunalul judecă:

1. în primă instanță:

a) procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani;";

- Art. 485 din Codul civil: "Posesorul nu câștigă proprietatea fructelor decât când posedă cu bună-credință; la cazul contrar, el este dator de a înapoia productele, împreună cu lucrul, proprietarului care-l revendică.";

- Art. 87 din Codul civil: "El încetează de a fi cu bunăcredință din momentul când aceste viciuri îi sunt cunoscute."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 44 care garantează dreptul de proprietate, art. 124 privind înfăptuirea justiției și art. 129 privind folosirea căilor de atac.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că dispozițiile legale procedurale criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate. Curtea s-a pronunțat cu privire la critici similare, prin

Decizia nr. 939 din 6 iulie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 10 august 2010, prilej cu care a constatat că nu poate fi reținută pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 2 pct. 1 din Codul de procedură civilă, care reglementează competența materială a tribunalelor, deoarece delimitarea competenței materiale între instanțe de grad diferit nu afectează regimul înfăptuirii justiției și nici nu aduce atingere dreptului de a folosi căile de atac. Aceasta, întrucât toți cetățenii aflați în situații similare beneficiază de aceleași etape ale procesului civil și pot uza de aceleași căi de atac, asigurându-se astfel egalitatea cetățenilor în fața legii. Mai mult, aceste prevederi legale sunt conforme și cu dispozițiile art. 126 din Constituție, care prevăd că justiția se înfăptuiește prin instanțele judecătorești stabilite de lege, iar competența și procedura de judecată sunt stabilite numai prin lege.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în această decizie își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

În ceea ce privește critica referitoare la dispozițiile art. 485 și 487 din Codul civil, Curtea constată că și aceasta este neîntemeiată, întrucât respectivele prevederi legale privesc respectarea dreptului de proprietate, indiferent de titular, drept garantat și ocrotit atât timp cât este dobândit în mod legal și nu încalcă dreptul altui titular. Mai mult, reglementarea criticată este în concordanță cu regula constituțională cuprinsă în dispozițiile art. 44 alin. (1), teza a doua, potrivit căreia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 485 și 487 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tehnostar" - S.R.L. din Botoșani în Dosarul nr. 10.558/193/2009 al Judecătoriei Botoșani - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2010.