Decizia nr. 4/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "I.C.E. Felix - Fabrica de Calculatoare" - S.A. din București în Dosarul nr. 9.422/3/2010 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială și care formează obiect al Dosarului nr. 812D/2010 al Curții Constituționale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 1.103D/2010, nr. 1.106D/2010, nr. 1.397D/2010, nr. 1.738D/2010 și nr. 2.983D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Coffee Management" - S.R.L. din București, de Societatea Comercială "I.C.E. Felix - Fabrica de Calculatoare" - S.A. din București în dosarele nr. 45.593/3/2009 și nr. 9.418/3/2010 ale Tribunalului București - Secția a VI-a comercială, de Societatea Comercială "Farmexim" - S.A. din București în dosarele nr. 10.217/300/2010 și nr. 12.227/300/2010 ale Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă și de Societatea Comercială "Ado Construct" - S.R.L. din Focșani în Dosarul nr. 2.852/231/2010 al Judecătoriei Focșani.

La apelul nominal se prezintă, pentru Compania Națională de Aeroporturi București, parte în Dosarul nr. 1.103D/2010, doamna avocat Loreta Ioniță, cu delegație depusă la dosar, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având în vedere identitatea de obiect al excepției de neconstituționalitate în dosarele mai sus menționate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 1.103D/2010, nr. 1.106D/2010, nr. 1.397D/2010, nr. 1.738D/2010 și nr. 2.983D/2010 la Dosarul nr. 812D/2010, care este primul înregistrat.

Atât reprezentantul părții Compania Națională de Aeroporturi București, cât și reprezentantul Ministerului Public arată că sunt de acord cu conexarea cauzelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.103D/2010, nr. 1.106D/2010, nr. 1.397D/2010, nr. 1.738D/2010 și nr. 2.983D/2010 la Dosarul nr. 812D/2010.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Companiei Naționale de Aeroporturi București, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Apoi, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 3, 15 martie 2010 și 7 aprilie 2010, pronunțate în dosarele nr. 9.422/3/2010, nr. 45.593/3/2009 și nr. 9.418/3/2010, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierile din 4 și 11 mai 2010, pronunțate în dosarele nr. 10.217/300/2010 și nr. 12.227/300/2010, Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă.

Prin Încheierea din 31 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.852/231/2010, Judecătoria Focșani a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost invocată de Societatea Comercială "I.C.E. Felix - Fabrica de Calculatoare" - S.A. din București, de Societatea Comercială "Coffee Management" - S.R.L. din București, de Societatea Comercială "Farmexim" - S.A. din București și de Societatea Comercială "Ado Construct" - S.R.L. din Focșani în cauze având ca obiect obligația de a face, pe calea ordonanței președințiale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii consideră că procedura instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă permite instanței să stabilească anumite măsuri fără a analiza fondul cauzei, în baza unui probatoriu insuficient și, uneori, fără citarea părților. Aceste măsuri pot prejudicia în mod grav interesele părților din proces, deoarece procedura nu permite analize temeinice și concrete ale situațiilor de fapt supuse judecății și nu respectă principiul contradictorialității. Pe lângă caracterul sumar al procedurii, aceasta este și vădit inechitabilă, întrucât hotărârea instanței este executorie, astfel încât calea de atac care poate fi promovată are un caracter pur formal, ea înregistrându-se și soluționându-se mult după ce executarea se va fi produs. Astfel, în mod paradoxal, folosindu-se de textul art. 581 din Codul de procedură civilă, un justițiabil care nu are dreptate și, mai mult, ale cărui pretenții pot fi infirmate printr-o veritabilă judecată asupra fondului, transformând netemeinicia pretențiilor sale într-o certitudine, poate să își vadă totuși pretenția împlinită prin folosirea unei căi "speciale". Aceasta este o situație în care actul de justiție este deturnat de la finalitatea avută în vedere de legiuitor, prin Constituția României, de natură a deschide calea unor abuzuri de drept și de a produce prejudicii ireversibile cetățenilor români supuși acestei Constituții.

De asemenea, posibilitatea instanței de judecată de a soluționa cauza fără citarea părților sau cu prescurtarea termenului de judecată, în condițiile art. 89 din Codul de procedură civilă, creează riscul unei vădite defavorizări a părții având calitatea de pârât în cadrul ordonanței președințiale, întrucât conduce la imposibilitatea exercițiului dreptului la apărare de către această parte a procesului civil.

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Instanța consideră că reglementarea unei proceduri speciale nu încalcă cu nimic drepturile prevăzute de art. 16, art. 21 alin. (3), art. 24 și 53 din Constituție, deoarece pârâta are dreptul să se apere prin combaterea pretențiilor reclamantei și prin discutarea, în fapt și în drept, a susținerilor și a dovezilor adversarei sale, așa cum rezultă din art. 171 din Codul de procedură civilă, poate să invoce în tot cursul procesului și excepții de ordine publică și, mai mult, există posibilitatea prevăzută de art. 138 alin. (1) din Codul de procedură civilă de a cere administrarea unor dovezi în sprijinul susținerilor sale, în cazul în care nevoia dovezii ar reieși din dezbateri.

Judecătoria Sectorului 2 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Instanța apreciază că prin procedura de urgență instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu se îngrădește dreptul niciunei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime și, implicit, nici dreptul la un proces echitabil.

Judecătoria Focșani apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 581 din Codul de procedură civilă, text de lege care are următorul conținut: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.

Ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților și chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgență și cu precădere. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanței se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare.

Ordonanța este vremelnică și executorie. Instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen."

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (2) privind egalitatea în fața legii, art. 21 alin. (3) privind liberul acces la justiție, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 124 alin. (1) și (2) privind înfăptuirea justiției, precum și art. 20 alin. (1) și (2) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului raportat la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și la art. 47 privind dreptul la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

Examinând excepția, Curtea constată că asupra constituționalității prevederilor art. 581 din Codul de procedură civilă s-a pronunțat prin mai multe decizii și, răspunzând unor critici asemănătoare, a statuat constant că prevederile respective sunt în acord cu dispozițiile constituționale.

Astfel, în ceea ce privește critica referitoare la încălcarea principiului egalității în drepturi, Curtea a statuat că nu poate fi reținută, deoarece textul legal criticat nu este aplicabil "doar unei sau unor categorii de persoane aprioric determinate, ci oricărei persoane aflate în situațiile menționate în ipoteza normei, neavând caracter discriminatoriu, egalitatea de tratament justificându-se doar când subiectele de drepturi se găsesc în situații similare, situațiile diferite impunând soluții legislative diferite" ( Decizia nr. 153 din 17 martie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 24 iunie 2005).

De asemenea, în ceea ce privește afirmațiile potrivit cărora dispozițiile legale criticate permit instanței să stabilească anumite măsuri fără a analiza fondul cauzei, prin

Decizia nr. 244 din 4 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 288 din 14 aprilie 2008, Curtea a statuat că prin procedura de urgență instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiției, prin cerere de ordonanță președințială, și aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, inclusiv în ceea ce privește dispozițiile art. 44 din Constituție.

Cu privire la prevederile invocate din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, Curtea reține că acestea, de principiu, sunt aplicabile în controlul de constituționalitate în măsura în care asigură, garantează și dezvoltă prevederile constituționale în materia drepturilor fundamentale, cu alte cuvinte, în măsura în care nivelul lor de protecție este cel puțin la nivelul normelor constituționale în domeniul drepturilor omului. În consecință, cu privire la speța de față, Curtea constată că prevederile cuprinse în Cartă nu sunt cu nimic afectate.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "I.C.E. Felix - Fabrica de Calculatoare" - S.A. din București și de Societatea Comercială "Coffee Management" - S.R.L. din București în dosarele nr. 9.422/3/2010, nr. 9.418/3/2010 și nr. 45.593/3/2009 ale Tribunalului București - Secția a VI-a comercială, de Societatea Comercială "Farmexim" - S.A. din București în dosarele nr. 10.217/300/2010 și nr. 12.227/300/2010 ale Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția civilă și de Societatea Comercială "Ado Construct" - S.R.L. din Focșani în Dosarul nr. 2.852/231/2010 al Judecătoriei Focșani.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2011.