Decizia nr. 309/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (4) și alin. (5) lit. a) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Bere și Malț Robema" - S.A. din Roșiori de Vede în Dosarul nr. 1.814/87/2009 al Tribunalului Teleorman - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.413D/2010.

La apelul nominal se prezintă partea Marin Dragomir, personal și în calitate de procurator al părților Ion Vîrtosu, Gheorghe Andrei, Maria Andrei, Angela Băltoiu, Elena Bujor, Magdalena Breoi, Elena Drăghici, Nisia Gabricenco, Olimpia Moraru, Maria Moga, Adriana Stroe, Ionel Stroe, Verginica Vastea și Florica Vîlcea. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul părții prezente, care, după ce expune aspecte legate de situația de fapt existentă în cadrul Societății Comerciale "Bere și Malț Robema" - S.A. din Roșiori de Vede, aflată în stare de insolvență, solicită Curții Constituționale respingerea excepției de neconstituționalitate formulate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în această materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 29 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.814/87/2009, Tribunalul Teleorman - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (4) și alin. (5) lit. a) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Bere și Malț Robema" - S.A. din Roșiori de Vede într-o cauză având ca obiect derularea procedurii insolvenței.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că dispozițiile legale criticate instituie interdicția ca instanța de recurs să suspende executarea hotărârii judecătorului-sindic, obligând partea să parcurgă etape procesuale ce îi cauzează maxime prejudicii. Astfel, această procedură îngrădește posibilitatea debitorului de a mai derula relații comerciale firești, îndepărtează partenerii contractuali, cu efecte economice ireversibile.

Tribunalul Teleorman - Secția civilă apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Dreptul la un proces echitabil nu este unul absolut, fiind compatibil cu limitări implicite, menite a asigura respectarea principiilor specifice procedurii insolvenței: cel al celerității și colectivității procedurii.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile

art. 8 alin. (4) și alin. (5) lit. a) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, potrivit cărora: "(4) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs.

(5) Prevederile alin. (4) nu se aplică în cazul judecării recursului împotriva următoarelor hotărâri ale judecătorului-sindic:

a) sentința de respingere a contestației debitorului, introdusă în temeiul art. 33 alin. (4);".

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, art. 45 privind libertatea economică și în art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, prin

Decizia nr. 318 din 14 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 992 din 28 octombrie 2004,

Decizia nr. 923 din 14 decembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 23 ianuarie 2007,

Decizia nr. 1.055 din 13 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 7 decembrie 2007, Curtea a constatat că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale și a respins, ca fiind neîntemeiate, excepțiile de neconstituționalitate.

Curtea a reținut că toate textele de lege criticate constituie norme de procedură a căror stabilire, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, intră în atribuțiile exclusive ale legiuitorului. În virtutea acestor prerogative constituționale, legiuitorul, în considerarea unor situații deosebite, poate să stabilească și reguli de procedură speciale, derogatorii de la regulile dreptului comun.

Norma derogatorie de la dreptul comun care instituie imposibilitatea suspendării de către instanța de recurs a hotărârilor judecătorului-sindic este expresia opțiunii legiuitorului în reglementarea procedurii speciale a insolvenței, care trebuie să se întemeieze pe celeritate și exercitarea cu bună-credință a drepturilor procesuale.

Curtea apreciază că nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie, astfel încât soluțiile și considerentele deciziilor mai sus amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8 alin. (4) și alin. (5) lit. a) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Bere și Malț Robema" - S.A. din Roșiori de Vede în Dosarul nr. 1.814/87/2009 al Tribunalului Teleorman - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2011.