Decizia nr. 725/2011
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 114/2009 23 decembrie 2009 (prevederi anume) privind unele măsuri financiar-bugetare
Augustin Zegrean - președinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ștefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. IV, art. V și
art. VI din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009
privind unele măsuri financiar-bugetare, excepție ridicată de Sidon Musca în Dosarul nr. 1.644/117/2010 al Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.174D/2010.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 4.124D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009
privind unele măsuri financiar-bugetare, excepție ridicată de Ioan Chiorean în Dosarul nr. 2.201/85/2009 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în Dosarele nr. 2.174D/2010 și nr. 4.124D/2010, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 4.124D/2010 la Dosarul nr. 2.174D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă, sens în care arată că textele de lege criticate au avut o aplicare limitată în timp, astfel că în prezent nu mai sunt în vigoare.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin Încheierea din 22 aprilie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.644/117/2010, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. IV, art. V și
art. VI din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009
privind unele măsuri financiar-bugetare.
Excepția a fost ridicată de Sidon Musca cu prilejul soluționării unei cauze civile având ca obiect recalcularea pensiei.
Prin Încheierea din 4 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.201/85/2009, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009
privind unele măsuri financiar-bugetare.
Excepția a fost ridicată de Ioan Chiorean cu prilejul soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 115/2009, pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. 2.201/85/2009.
În motivarea excepției de neconstituționalitate Sidon Musca susține, în esență, că textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (2), art. 47 alin. (1) și (2), art. 53 alin. (1), art. 61 alin. (1), art. 102 alin. (1) și art. 115 alin. (1) din Constituție. În acest sens, arată că, prin neaplicarea
Legii nr. 218/2008 , care este o lege reparatorie pentru cei care au muncit în locuri de muncă încadrate în grupele I și II, destinatarii acestui act normativ sunt discriminați, fiindu-le afectat totodată dreptul la pensie și dreptul la un nivel de trai decent.
În Dosarul nr. 2.201/85/2009 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, Ioan Chiorean critică dispozițiile
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 209/2008 , ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2009 , precum și ale
art. IV și V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009 . În acest sens, arată că dispozițiile de lege amintite sunt neconstituționale, întrucât stabilesc o valoare a punctului de pensie mai mică decât cea prevăzută prin
Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale consideră că, dintre dispozițiile de lege criticate, singurele care au legătură cu soluționarea cauzei, fiind totodată în vigoare, sunt prevederile
art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009 . Referindu-se la aceste prevederi de lege, arată că acestea sunt constituționale, sens în care arată că legiuitorul este în drept să stabilească conținutul, condițiile și limitele acordării dreptului la pensie.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, pronunțată în Dosarul nr. 1.644/117/2010 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. IV, art. V și
art. VI din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009
privind unde măsuri financiar-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 919 din 29 decembrie 2009. Curtea constată, însă, că, în realitate, autorul excepției, Sidon Musca, formulează critici numai în ceea ce privește dispozițiile art. V din ordonanța amintită.
În schimb, deși Ioan Chiorean critică mai multe acte normative și mai multe prevederi ale
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2009 , Curtea de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională doar cu prevederile art. V din această ordonanță.
Prin urmare, Curtea urmează a se pronunța numai asupra acestor dispoziții de lege.
Articolul V
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009
are următoarea redactare: "Articolul II din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 209/2008
pentru modificarea
privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 9 decembrie 2008, aprobată prin
Legea nr. 155/2009 , se modifică și va avea următorul cuprins:
«Art. II. - (1) Prevederile
art. 165^1 din Legea nr. 19/2000
privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost modificate prin prezenta ordonanță de urgență, se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2011, prin acordarea diferenței dintre punctajul mediu anual rezultat în urma majorării efectuate conform prevederilor
pentru modificarea și completarea
privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările ulterioare, și cel acordat conform
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 100/2008
pentru completarea
privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, aprobată prin
(2) Punctajul mediu anual calculat conform prevederilor alin. (1) se adaugă la punctajul mediu anual cuvenit sau aflat în plată în luna decembrie 2010.
(3) În situația în care cuantumul pensiei aferent punctajului mediu anual rezultat în urma aplicării prevederilor alin. (2) este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul cuvenit ori aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de lege, se va obține un cuantum al pensiei mai mare.
(4) Drepturile de pensie rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) și (2) se acordă beneficiarilor începând cu luna ianuarie 2011.»"
Autorii excepției consideră că aceste prevederi de lege încalcă următoarele dispoziții din Constituție: art. 1 alin. (5) privind respectarea legilor și a supremației Constituției, art. 15 privind universalitatea, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 41 alin. (2) privind dreptul salariaților la măsuri de protecție socială, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 47 alin. (2) referitor la dreptul la pensie, art. 53 alin. (1) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, art. 61 alin. (1) privind Parlamentul, ca unică autoritate legiuitoare a țării, art. 102 alin. (2) referitor la rolul Guvernului, art. 114 privind angajarea răspunderii Guvernului, art. 115 referitor la delegarea legislativă și art. 136 privind proprietatea.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că reglementarea criticată a mai constituit obiect al analizei instanței de contencios constituțional, atât cu privire la
art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009 , cât și cu privire la
art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 209/2008 , care, anterior, amânau aplicarea
art. 165^1 din Legea nr. 19/2000
privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, la data de 1 ianuarie 2010.
Astfel, prin
Decizia nr. 1.278 din 12 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 3 decembrie 2010,
Decizia nr. 1.541 din 25 noiembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 13 ianuarie 2011, și
Decizia nr. 1.653 din 16 decembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 134 din 22 februarie 2011, Curtea arăta, în esență, că persoanele care au ieșit la pensie se află în situații obiectiv diferite, în funcție de momentul deschiderii dreptului la pensie. Cu toate acestea, legiuitorul, observând existența anumitor situații inechitabile între persoane care au desfășurat munca în condiții asemănătoare, a instituit, prin prevederile de lege criticate, măsuri reparatorii. Totodată însă legiuitorul este suveran să decidă asupra momentului intrării în vigoare a acestor măsuri reparatorii. Astfel, nu poate fi reținută critica referitoare la încălcarea principiului egalității în drepturi.
În aceleași timp, prin aceleași decizii, Curtea avertiza că "prorogarea repetată a intrării în vigoare a prevederilor
art. 165^1 din Legea nr. 19/2000
nu este de dorit, întrucât ar putea înfrânge, în final, chiar esența dreptului la pensie, ceea ce este inadmisibil".
Analizând criticile ce priveau atât încălcarea dreptului la pensie, cât și legitimitatea reglementării pe calea ordonanței de urgență a amânării punerii în aplicare a
art. 165^1 din Legea nr. 19/2000 , Curtea arăta că "o afectare - negativă - a dreptului la pensie în sensul art. 115 alin. (6) din Constituție poate avea loc doar când asemenea prorogări îndeplinesc cel puțin două condiții, și anume: devin o regulă pentru legiuitorul delegat, fără a exista o justificare obiectivă și rezonabilă, și ating substanța dreptului la pensie; însă, în cazul de față, se constată că, în mod excepțional, aplicarea măsurii de recalculare a fost prorogată, ca urmare a situației economice a țării, fără a afecta dreptul la pensie în esența sa".
În ceea ce privește susținerea referitoare la încălcarea rolului Parlamentului, ca unică autoritate legiuitoare a țării, Curtea, arăta că principiul separației și echilibrului puterilor în stat nu are semnificația interzicerii Guvernului de a interveni pe cale legislativă delegată în sensul modificării, completării sau al abrogării unor legi adoptate de Parlament.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.
Cât privește critica raportată la dispozițiile constituționale referitoare la dreptul la un nivel de trai decent și dreptul la măsuri de protecție socială, Curtea constată că textele de lege criticate nu afectează drepturile invocate, ci doar amână aplicarea unor măsuri ce ar avea ca rezultat creșterea nivelului de trai pentru viitor. Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, atât asigurarea unui anumit nivel de trai, cât și instituirea unor măsuri de protecție socială, altele decât cele nominalizate de Constituție, reprezintă o obligație de mijloace a statului, fără un conținut fix și care este influențată direct de condițiile social-economice în care se adoptă astfel de măsuri. Astfel, situații precum cele invocate în preambulul
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2009 , ca și în expunerea de motive a
Legii bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2010 nr. 12/2010 , și care urmăresc prevenirea unor consecințe negative majore la nivel macroeconomic pot reprezenta justificări rezonabile pentru a amâna aplicarea unor reglementări mai favorabile, fără ca aceasta să aibă semnificația înfrângerii dispozițiilor art. 41 și art. 47 din Constituție.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2009
privind unele măsuri financiar-bugetare, excepție ridicată de Sidon Musca în Dosarul nr. 1.644/117/2010 al Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale și de Ioan Chiorean în Dosarul nr. 2.201/85/2009 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2011.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.