Decizia nr. 138/1998

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Ioan Griga - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol, soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedură penală, ridicată de Nicolcescu Nicolae în Dosarul nr. 264/1998 al Tribunalului Municipiului București - Secția a III-a civilă.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 1998, în prezenta autorului excepției și a reprezentantului Ministerului Public, și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22 octombrie 1998.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 14 mai 1998, Tribunalul București- Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedură penală, ridicată de Nicolcescu Nicolae în Dosarul nr. 264/1998 aflat pe rolul acelei instanțe.

În motivarea excepției se susține ca dispozițiile art. 504 alin. 1 din Codul de procedură penală sunt neconstituționale, deoarece limitează dreptul la repararea de către stat a pagubei suferite prin erorile judiciare săvârșite în procesele penale numai la cazurile în care, în urma rejudecarii cauzei, s-a stabilit prin hotărâre definitivă ca persoana nu a săvârșit fapta imputată ori ca acea fapta nu exista. Aceste prevederi contravin dispozițiilor art. 48 alin. (3) din Constituție, care prevăd ca "Statul răspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare săvârșite în procesele penale", fără nici un fel de excepții sau condiționari.

În fap, autorul excepției arata ca, prin Decizia nr. 1.258 din 21 mai 1997 a Curții Supreme de Justiție - Secția penală, a fost achitat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) din Codul de procedură penală, pentru infracțiunea de uneltire contra ordinii sociale, prevăzută în art. 209 alin. 2 lit. a) din Codul penal anterior.

Exprimandu-și opinia asupra excepției invocate, instanța arata ca textul art. 504 din Codul de procedură penală, care limitează posibilitatea repararii pagubei suferite doar la cele doua temeiuri de achitare - art. 10 lit. c) și lit. a) din Codul de procedură penală - este în contradictie cu art. 48 alin. (3) din Constituția României, care reglementează răspunderea patrimonială a statului pentru erorile judiciare comise în cadrul procesului penal, putându-se susține ca și în ipoteza în care s-a pronunțat o soluție de condamnare, deși faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, s-a comis o eroare judiciară.

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-a solicitat punctul de vedere al președinților celor două Camere ale Parlamentului și al Guvernului. În punctul sau de vedere Guvernul apreciază ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, cu privire la constituționalitatea prevederilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedură penală, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 45 din 10 martie 1998, neexistand elemente noi care să facă necesară reconsiderarea soluției pronunțate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția cu care a fost legal sesizată.

Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedură penală, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 45 din 10 martie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 18 mai 1998, admițând excepția de neconstituționalitate și constatând ca dispozițiile art. 504 alin. 1 din Codul de procedură penală sunt constituționale numai în măsura în care nu limitează la ipotezele prevăzute în text cazurile în care statul răspunde material pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare săvârșite în procesele penale, potrivit art. 48 alin. (3) din Constituție.

Pentru a pronunța aceasta soluție, Curtea Constituțională a statuat ca principiul responsabilității statului față de persoanele care au suferit din cauza unei erori judiciare săvârșite în procesele penale, reglementat de art. 48 alin. (3) din Constituție, trebuie aplicat tuturor victimelor unor asemenea erori. Astfel fiind, circumstantierea "potrivit legii" nu privește posibilitatea legiuitorului de a restrânge răspunderea statului doar la unele erori judiciare, ci stabilirea modalităților și condițiilor în care angajarea acestei raspunderi urmează a se face pentru plata despăgubirilor convenite. Rezultă ca, potrivit art. 48 alin. (3) din Constituție, organul legislativ nu ar putea stabili ca anumite erori judiciare, neimputabile victimei, să fie suportate de aceasta.

De asemenea, s-a reținut ca dispozițiile art. 504 alin. 1 din Codul de procedură penală, care instituie doua cauze care antreneaza răspunderea statului pentru erorile judiciare săvârșite în procesele penale, exclud angajarea răspunderii statului pentru oricare alta eroare judiciară care nu ar fi imputabilă victimei, limitare care este neconstitutionala, întrucât art. 48 alin. (3) din Constituție instituie numai competența legiuitorului de a reglementa despăgubirea și nu de a alege erorile judiciare pentru care statul trebuie să răspundă.

Argumentele pe care s-a întemeiat decizia sus-menționată subzistă și în cauza de fața.

În consecința, urmează să se țină seama de prevederile art. 145 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE

Respinge excepția de neconstituționalitate invocată de Nicolcescu Nicolae în Dosarul nr. 264/1998 al Tribunalului Municipiului București - Secția a III-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 1998.