Decizia nr. 71/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 258 alin. 2 cu referire la art. 246 din Codul penal, excepție ridicată de Ionuț Bogdan Bănășanu în Dosarul nr. 35/44/2011 al Curții de Apel Galați - Secția penală și pentru cauze cu minori și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 342D/2011.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 1 martie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 35/44/2011, Curtea de Apel Galați - Secția penală și pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 258 alin. 2 cu referire la art. 246 din Codul penal, excepție ridicată de Ionuț Bogdan Bănășanu în dosarul de mai sus având ca obiect soluționarea unei cauze penale în care se fac cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 din Codul penal.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece creează discriminare între cetățeni pe considerente ce țin de funcția pe care aceștia o ocupă.

Curtea de Apel Galați - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 258 alin. 2 din Codul penal - Fapte săvârșite de alți funcționari și art. 246 din Codul penal - Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor, care au următorul conținut:

- Art. 258 alin. 2: "În cazul prevăzut la alin. 1, pentru faptele prevăzute la art. 246, 247 și 250 alin. 1-4, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, cu excepția acelora care au fost săvârșite de o persoană dintre cele prevăzute la art. 147 alin. 1.";

- Art. 246: "Fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani."

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în fața legii a cetățenilor.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele:

Autorul excepției este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, constând în aceea că, în calitate de medic la Penitenciarul Galați, nu a consultat din punct de vedere medical un deținut, consemnând date nereale în fișa medicală a acestuia.

Prin urmare, deși din punct de vedere penal medicul are calitatea de "alt funcționar" în sensul art. 258 din Codul penal, nu poate beneficia de principiul disponibilității instituit de alin. 2 al art. 258, deoarece își desfășoară activitatea într-un penitenciar, instituție care intră în categoria unităților la care se referă art. 145 din Codul penal, potrivit căruia "Prin termenul «public» se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice, instituțiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public, precum și bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public."

Așa fiind, se susține că este afectat principiul egalității în drepturi a cetățenilor, autorul excepției de neconstituționalitate fiind discriminat, din perspectiva răspunderii penale, față de alți medici care își desfășoară activitatea în unități ce nu intră în sfera de incidență a art. 147 din Codul penal.

Curtea constată că o asemenea critică nu poate fi primită, deoarece cele două categorii de personal nu se află în aceeași situație juridică, cu atât mai mult cu cât, ținând seama de instituția și regimul deosebit în care își desfășoară activitatea, personalul medical din cadrul rețelei Administrației Naționale a Penitenciarelor este calificat drept funcționar public cu statut special.

De altfel, Curtea Constituțională a statuat în numeroase rânduri cu valoare de principiu că egalitatea nu înseamnă uniformitate, sens în care numai la situații juridice identice tratamentul trebuie să fie identic.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 258 alin. 2 cu referire la art. 246 din Codul penal, excepție ridicată de Ionuț Bogdan Bănășanu în Dosarul nr. 35/44/2011 al Curții de Apel Galați - Secția penală și pentru cauze cu minori.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2012.