Decizia nr. 1629/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2008

privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, excepție ridicată de Cabinetul Medical Individual "Melnic Petronela" din Bacău, în Dosarul nr. 4.463/110/2010 al Tribunalului Bacău - Secția de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.289D/2011.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care, având în vedere

Decizia Curții Constituționale nr. 1.047 din 14 iulie 2009 , pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a acesteia.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 28 septembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 4.463/110/2010, Tribunalul Bacău - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate dispozițiilor

art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2008

privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical.

Excepția a fost invocată de Cabinetul Medical Individual "Melnic Petronela" din Bacău, într-un dosar având ca obiect soluționarea unei cereri privind obligația de a face - obligarea Consiliului Județean Bacău la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare cu privire la spațiul în care autorul excepției de neconstituționalitate își desfășoară activitatea.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia consideră că reglementările criticate sunt neconstituționale întrucât elimină posibilitatea, respectiv vocația, achiziționării spațiilor medicale situate în imobilele aflate în zona de protecție a unui monument istoric, posibilitate instituită prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005 . Această vocație de a cumpăra, stabilită prin lege, constituie, în opinia autorului excepției de neconstituționalitate, un drept cu conținut patrimonial, fiind echivalent unui drept de proprietate, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase hotărâri.

Tribunalul Bacău - Secția de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate invocată este inadmisibilă.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2008

privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, dispoziții care au următorul conținut: "Dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență nu sunt aplicabile spațiilor medicale situate în imobilele aflate în zona de protecție a unui monument istoric."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privată și în art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și dispozițiilor art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind protecția dreptului de proprietate.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea observă faptul că prin

art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2008

se stabilește cadrul juridic pentru vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical. Textul de lege criticat, respectiv art. 2 alin. (1) din ordonanța de urgență, prevedea exceptarea de la vânzare a spațiilor medicale situate în imobilele aflate în zona de protecție a unui monument istoric. O atare exceptare echivala cu o interdicție legală de înstrăinare a acestor imobile, obligație aflată atât în sarcina statului, cât și a unităților administrativ-teritoriale.

Abrogarea prin

Legea nr. 192/2011

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 68/2008

privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 795 din 9 noiembrie 2011, a dispozițiilor legale criticate are drept efect încetarea acestei interdicții legale, astfel încât, în prezent, spațiile medicale situate în imobilele aflate în zona de protecție a unui monument istoric ar putea face obiectul unei înstrăinări, dacă organele abilitate ale statului sau ale unităților administrativ-teritoriale își manifestă această intenție, în conformitate cu dispozițiile ordonanței de urgență.

Totuși, în cauza de față, chiar dacă interdicția a fost înlăturată, instanța judecătorească nu poate obliga organele menționate mai sus să procedeze la vânzarea acestor spații, întrucât s-ar încălca dreptul de proprietate al statului sau al unităților administrativ-teritoriale (ad similis, a se vedea deciziile Curții Constituționale nr. 870 și 871 din 9 octombrie 2007, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 17 octombrie 2007). Revine instanței judecătorești misiunea de a stabili succesiunea legilor în timp și de a da o dezlegare, în consecință, cauzei, cu respectarea celorlalte prevederi legale devenite incidente ca urmare a încetării efectelor dispozițiilor legale criticate.

Curtea mai reține însă faptul că nu poate efectua controlul de constituționalitate al dispozițiilor

art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2008 , potrivit considerentelor

Deciziei Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, întrucât efectele juridice ale dispozițiilor legale criticate, în cazul de față, nu continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Acest lucru se explică prin faptul că dispozițiile legale atacate nu mai au legătură cu soluționarea cauzei, ținând cont de faptul că organele abilitate ale statului sau ale unităților administrativ-teritoriale nu mai sunt supuse unei interdicții de înstrăinare a imobilelor prevăzute de acestea; mai mult, Curtea reține că statul și unitățile administrativ-teritoriale, în ceea ce privește bunurile prevăzute la

art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență nr. 68/2008 , nu pot fi obligate să vândă, în general, vreun imobil cu destinația de spațiu medical, atât timp cât nu își manifestă această dorință.

În aceste condiții, Curtea urmează să respingă excepția de neconstituționalitate, ca devenită inadmisibilă.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2008

privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, excepție ridicată de Cabinetul Medical Individual "Melnic Petronela" din Bacău, în Dosarul nr. 4.463/110/2010 al Tribunalul Bacău - Secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2011.