Decizia nr. 83/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 373 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Spitalul Municipal Câmpina în Dosarul nr. 6.327/204/2010 al Judecătoriei Câmpina - Secția civilă.

Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 145D/2011.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 17 decembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 6.327/204/2010, Judecătoria Câmpina - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 373 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Spitalul Municipal Câmpina într-o cauză ce are ca obiect soluționarea unei contestații la executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile de lege criticate permit executorului judecătoresc să stabilească în mod arbitrar propriul onorariu, fără ca suma de bani să poată fi supusă examenului instanței de judecată.

Judecătoria Câmpina - Secția civilă, analizând motivele invocate de autorul excepției, constată că, de fapt, normele legale criticate sunt cele ale art. 371^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă. În continuare, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl reprezintă dispozițiile art. 373 din Codul de procedură civilă. Curtea, având în vedere critica de neconstituționalitate formulată, precum și cele constatate de instanța de judecată în opinia exprimată în încheierea de sesizare, reține că excepția de neconstituționalitate vizează, în realitate, dispozițiile art. 371^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă, cu următorul conținut: "Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autorul excepției invocă prevederile constituționale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și pe cele ale art. 21 referitor la accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 371^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că prin

Decizia nr. 924 din 7 iulie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 675 din 22 septembrie 2011, a statuat că, prin intermediul dispozițiilor criticate, legiuitorul a instituit un ansamblu de mijloace procedurale menit să facă posibilă realizarea efectivă a dreptului creditorului chiar și în cazurile în care debitorul nu își execută de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu. Astfel, executarea silită intervine numai în cazul neexecutării de bunăvoie a măsurilor dispuse de judecător, fără a se încălca dispozițiile art. 16 din Legea fundamentală.

În ceea ce privește critica potrivit căreia dispozițiile criticate împiedică accesul liber la justiție al persoanei interesate, Curtea constată că nici aceasta nu poate fi primită. Astfel, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 399-404 din Codul de procedură civilă, împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Totodată, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel. În același timp, potrivit art. 404^1 și art. 404^2 din Codul de procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.

Mai mult, Curtea constată că executorul judecătoresc nu poate stabili în mod arbitrar propriul onorariu, acesta fiind ținut de dispozițiile cuprinse în

Ordinul Ministerului Justiției nr. 2.550/2006

privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 936 din 20 noiembrie 2006.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 371^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Spitalul Municipal Câmpina în Dosarul nr. 6.327/204/2010 al Judecătoriei Câmpina - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 2012.