Decizia nr. 321/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

Hotărârii Guvernului nr. 1.911/2004

privind reglementarea situației juridice a unor terenuri situate în orașul Slănic-Moldova, județul Bacău, excepție ridicată de Societatea Comercială "Perla Moldovei" - S.A. din Slănic-Moldova în Dosarul nr. 3.138/270/2011 al Judecătoriei Onești și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.414D/2011.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, deoarece privește o hotărâre de Guvern, act ce nu poate fi supus controlului de constituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 8 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 3.138/270/2011, Judecătoria Onești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Hotărârii Guvernului nr. 1.911/2004

privind reglementarea situației juridice a unor terenuri situate în orașul Slănic-Moldova, județul Bacău, excepție ridicată de Societatea Comercială "Perla Moldovei" - S.A. din Slănic-Moldova într-o cauză având ca obiect "obligația de a face".

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prin

Hotărârea Guvernului nr. 1.911/2004

s-a adus atingere dreptului său de proprietate asupra unui teren în suprafață de 1.000 mp, situat în orașul Slănic-Moldova. În acest sens, arată că anterior emiterii acestui act administrativ de către autoritățile publice locale, terenul era ieșit din patrimoniul statului și era proprietatea exclusivă a Societății Comerciale "Perla Moldovei" - S.A., astfel încât nu se putea dispune prin

Hotărârea Guvernului nr. 1.911/2004

asupra regimului juridic al acestui teren.

Totodată, arată că actul criticat contravine și prevederilor

art. 7 și 12 din Legea nr. 213/1998 , precum și art. 480 din Codul civil, care reglementează modalitățile prin care se dobândește dreptul de proprietate publică.

Judecătoria Onești consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. În acest sens, instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 44 din Constituție, dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate. Totodată, arată că, potrivit art. 20 din Legea fundamentală, dispozițiile constituționale ale art. 44 trebuie interpretate și aplicate în concordanță cu art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, motiv pentru care instanța apreciază că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică, în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că, în temeiul dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Hotărârii Guvernului nr. 1.911/2004

este inadmisibilă.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

Hotărârii Guvernului nr. 1.911/2004

privind reglementarea situației juridice a unor terenuri situate în orașul Slănic-Moldova, județul Bacău, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.053 din 12 noiembrie 2004.

Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. De asemenea, apreciază că actul criticat contravine și art. 480 din Codul civil, precum și

art. 7 și 12 din Legea nr. 213/1998

privind bunurile proprietate publică.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constituție, instanța de contencios constituțional "hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial". De asemenea, potrivit

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare".

Așa fiind, Curtea constată că pot forma obiectul excepțiilor de neconstituționalitate doar legile, ca acte ale Parlamentului, și ordonanțele Guvernului, simple sau de urgență, emise de acesta prin delegare legislativă, în condițiile art. 115 din Legea fundamentală.

Prin urmare, nu pot fi supuse controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională actele de reglementare secundară, așa cum sunt hotărârile Guvernului, care sunt emise în scopul organizării executării legilor, astfel încât excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Hotărârii Guvernului nr. 1.911/2004

este inadmisibilă.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Hotărârii Guvernului nr. 1.911/2004

privind reglementarea situației juridice a unor terenuri situate în orașul Slănic-Moldova, județul Bacău, excepție ridicată de Societatea Comercială "Perla Moldovei" - S.A. din Slănic Moldova în Dosarul nr. 3.138/270/2011 al Judecătoriei Onești.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 martie 2012.