Decizia nr. 397/2012

Petre Lăzăroiu - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36, art. 37, art. 64 alin. (5) și

art. 72 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Energie&Eco Pyt" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 2.310/98/2011/a1 al Tribunalului Ialomița - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.517D/2011.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că nu corespunde exigențelor dispozițiilor

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 4 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 2.310/98/2011/a1, Tribunalul Ialomița - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36, art. 37, art. 64 alin. (5) și

art. 72 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Energie&Eco Pyt" - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor, întemeiată pe prevederile

Legii nr. 85/2006 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată că refuzul de o manieră obstructivă de a i se permite exercitarea dreptului la vot în adunarea generală a creditorilor, precum și procedura neprevăzută de lege - aceea de consultare a celorlalți creditori în vederea consemnării susținerii de nelegalitate a adunării și obstrucționarea dreptului la cuvânt în adunarea creditorilor conduc la concluzia unei lipse de imparțialitate a administratorului judiciar. Or, dreptul la libera exprimare și dreptul la vot, dar și de a accede în comitetul creditorilor nu este îngrădit nici prin legea specială și nici prin Constituție.

Tribunalul Ialomița - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 36, art. 37, art. 64 alin. (5) și

art. 72 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins:

- Art. 36: "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.";

- Art. 37: "În vederea aplicării prevederilor art. 36, prin sentința de deschidere a procedurii judecătorul-sindic va dispune comunicarea acesteia către instanțele judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitorului declarat la registrul comerțului și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.";

- Art. 64 alin. (5): "(5) Titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv creanțele a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.";

- Art. 72 alin. (3): "(3) Tabelul preliminar de creanțe va fi, totodată, afișat de grefă la ușa instanței, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal de afișare, și va fi comunicat debitorului. După afișare, creditorii înscriși în tabelul preliminar de creanțe pot participa la adunările creditorilor."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt menționate prevederile constituționale referitoare la dreptul la liberă exprimare și dreptul la vot.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă următoarele:

Pe de o parte, autoarea acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, respectiv nu indică textele constituționale pretins a fi încălcate, ci face o trimitere generică la încălcarea dreptului la vot și la libera exprimare în adunarea generală a creditorilor și în comitetul creditorilor, expunând situația de fapt a speței, neexistând nicio legătură între textele criticate și prevederile constituționale menționate.

În aceste condiții, Curtea constată că textele de referință invocate nu sunt suficient de precise și clare, astfel încât instanța constituțională să poată reține în mod rezonabil existența unei minime critici de neconstituționalitate, cum, de altfel, a statuat și prin

Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012.

De asemenea, Curtea reține că excepția de neconstituționalitate trebuie să îndeplinească anumite exigențe de ordin structural, respectiv autorul acesteia trebuie să indice textul legal criticat, prevederile constituționale considerate a fi încălcate și motivarea în concret a pretinsei contrarietăți a textului dedus controlului de constituționalitate. Simpla menționare a unor texte constituționale nu satisface exigențele

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate".

Pe de altă parte, autoarea excepției de neconstituționalitate are în vedere o omisiune legislativă, respectiv o completare a acestora în sensul stabilirii unei "proceduri neprevăzută de lege - aceea de consultare a celorlalți creditori în vederea consemnării susținerii de nelegalitate a adunării". Referitor la omisiunea legislativă, Curtea observă că, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Față de cele prezentate, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate, astfel cum este formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36, art. 37, art. 64 alin. (5) și

art. 72 alin. (3) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Energie&Eco Pyt" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 2.310/98/2011/a1 al Tribunalului Ialomița - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 26 aprilie 2012.