Decizia nr. 343/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 alin. (12) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială Dumagas Transport - S.A. din comuna Podari în Dosarul nr. 4.942/223/2011 al Judecătoriei Drăgășani și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 335D/2012.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 13 ianuarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 4.942/223/2011, Judecătoria Drăgășani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 alin. (12) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială Dumagas Transport - S.A. din comuna Podari într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare a unei contravenții, reglementată prin dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 .

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale deoarece instituie o taxă pe care utilizatorul de drumuri naționale, deținător al unei roviniete, trebuie să o achite cu ocazia înștiințării Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., ca urmare a faptului că și-a schimbat numărul de înmatriculare al autovehiculului, ceea ce contravine prevederilor constituționale referitoare la dreptul de petiționare. Totodată, consideră că se creează și o discriminare între cetățenii utilizatori ai drumurilor naționale care dețin o rovinietă valabilă și își păstrează numărul de înmatriculare și cei care din diferite motive își schimbă numărul de înmatriculare.

Judecătoria Drăgășani nu își exprimă opinia cu privirea la temeinicia excepției de neconstituționalitate, însă menționează că solicitarea de sesizare a Curții Constituționale este justificată, având în vedere că motivarea prezentată de autoarea excepției este una pertinentă.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât, din examinarea prevederilor legale criticate, nu rezultă nicio dispoziție de natură să aducă atingere prevederilor constituționale ale art. 16, deoarece se aplică tuturor celor aflați în ipoteza normei legale. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 51 din Constituție, arată că acestea nu au incidență în cauză.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale, întrucât acestea nu instituie discriminări, aplicându-se tuturor celor prevăzuți în ipoteza normei legale. Taxa achitată în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului pentru păstrarea rovinietei reprezintă tariful de modificare a numărului de înmatriculare în baza de date a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., și nu o taxă percepută pentru adresarea unei petiții.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 1 alin. (12) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 424/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2002, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins: "(12) Începând cu data de 1 octombrie 2010, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care utilizatorul informează în scris Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date. Documentele necesare și condițiile de efectuare a modificării, precum și tarifele aferente se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi și art. 51 alin. (3): "Exercitarea dreptului de petiționare este scutită de taxă".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

Din motivarea autoarei excepției de neconstituționalitate, reiese că aceasta este nemulțumită de faptul că pentru informarea Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. se percepe un tarif, ceea ce încalcă dreptul de petiționare prevăzut de Constituție și creează, totodată, și o discriminare între cetățenii utilizatori ai drumurilor naționale care dețin o rovinietă valabilă și își păstrează numărul de înmatriculare și cei care, din diferite motive, își schimbă numărul de înmatriculare.

Textul legal criticat prevede posibilitatea ca, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta să își mențină valabilitatea, cu condiția ca utilizatorul să informeze în scris Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării numărului de înmatriculare în baza de date a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. De asemenea, prevede că documentele necesare și condițiile de efectuare a modificării, precum și tarifele aferente se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii.

Din economia prevederilor criticate, precum și ale art. 9 din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobate prin

Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 769/2010 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 1 octombrie 2010, reiese faptul că tarifele percepute sunt destinate operațiunilor materiale de efectuare a modificării numărului de înmatriculare în baza de date a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., în urma verificărilor necesare, reprezentând astfel contravaloarea unei prestații, și nu o taxă pentru a adresa o petiție.

Așadar, nu poate fi reținută critica autoarei excepției de neconstituționalitate referitoare la gratuitatea exercitării dreptului de petiționare, întrucât aceasta nu se află într-o astfel de ipoteză. Tariful contestat nu vizează exercitarea dreptului de petiționare, ci constituie contravaloarea unui serviciu, respectiv înștiințarea persoanei juridice, prevăzută de lege, care operează în baza de date modificarea numărului de înmatriculare.

În ceea ce privește critica referitoare la presupusa discriminare, Curtea reține că prevederile legale criticate se aplică tuturor celor prevăzuți în ipoteza normei criticate, respectiv tuturor celor care își schimbă numărul de înmatriculare al vehiculului și doresc menținerea valabilității rovinietei, cu respectarea condițiilor prevăzute de aceste prevederi, fără a fi încălcat principiul egalității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 alin. (12) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Societatea Comercială Dumagas Transport - S.A. din comuna Podari în Dosarul nr. 4.942/223/2011 al Judecătoriei Drăgășani.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 aprilie 2012.