Decizia nr. 478/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 160^b alin. 3 și art. 300^2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Victor Stroe în Dosarul nr. 13.309.04/303/2010 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 722D/2011.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 746D/2011, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. 2, art. 160^b alin. 3, art. 300^2 și art. 465 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Florian Brîndușel Gămulea în Dosarul nr. 24.614/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția penală.

La apelul nominal se prezintă personal partea Ionel Taifas, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 722D/2011 și nr. 746D/2011 au obiect parțial identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Partea prezentă arată că nu se opune conexării dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile pentru conexarea cauzelor.

Curtea, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 746D/2011 la Dosarul nr. 722D/2011, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Președintele acordă cuvântul părții prezente, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât autorii acesteia sunt nemulțumiți, în realitate, de modul de aplicare a textelor de lege criticate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 30 mai 2011, pronunțată în Dosarul nr. 13.309.04/303/2010, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 160^b alin. 3 și art. 300^2 din Codul de procedură penală.

Excepția a fost ridicată de Victor Stroe cu ocazia verificării legalității și temeiniciei arestării preventive.

Prin Decizia penală nr. 189/R din 10 februarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 9.154/3/2011, admițând recursul împotriva Încheierii din 3 februarie 2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția penală, Tribunalul București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 160^b alin. 3 și art. 300^2 din Codul de procedură penală, iar prin Încheierea din 14 aprilie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 24.614/301/2010, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. 2 și art. 465 alin. 1 din Codul de procedură penală.

Excepția a fost ridicată de Florian Brîndușel Gămulea cu ocazia soluționării Dosarului nr. 24.614/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția penală, având ca obiect tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea unei infracțiuni flagrante, cauză în care instanța a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile art. 160^b alin. 3 și art. 300^2 din Codul de procedură penală încalcă dreptul la apărare, întrucât permit menținerea arestului preventiv chiar și "fără să existe o motivare explicită asupra măsurii". Astfel, arată că, de fiecare dată, la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, instanța nu le acordă cuvântul, iar apărătorii din oficiu nu le asigură o apărare corespunzătoare. Totodată, autorul excepției Florian Brândușel Gămulea consideră că dispozițiile art. 68 alin. 2 și art. 465 alin. 1 din Codul de procedură penală contravin prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul penal referitoare la unitatea infracțiunii continuate, având în vedere că probele privind flagrantul organizat în trafic "scot în evidență faptul că a fost o acțiune de supraveghere continuată".

Judecătoria Sectorului 6 București - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile art. 160^b alin. 3 și art. 300^2 din Codul de procedură penală nu aduc nicio atingere dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției.

Tribunalul București - Secția I penală consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece art. 160^b alin. 3 și art. 300^2 din Codul de procedură penală nu încalcă prevederile art. 24 alin. (1) din Legea fundamentală, iar Judecătoria Sectorului 3 București - Secția penală nu și-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. 2 și art. 465 alin. 1 din Codul de procedură penală.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 68 alin. 2, art. 160^b alin. 3, art. 300^2 și art. 465 alin. 1 din Codul de procedură penală sunt constituționale, deoarece nu aduc nicio atingere prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituție. Mai arată că, în realitate, autorii excepției pun în discuție modul de interpretare și aplicare a textelor de lege criticate, ceea ce nu reprezintă o problemă de constituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 68 alin. 2, art. 160^b alin. 3, art. 300^2 și art. 465 alin. 1 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins:

- Art. 68 alin. 2: "De asemenea, este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unei probe.";

- Art. 160^b alin. 3: "Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.";

- Art. 300^2: "În cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160^b.";

- Art. 465 alin. 1: "Este flagrantă infracțiunea descoperită în momentul săvârșirii sauimediat după săvârșire."

În susținerea neconstituționalității acestor prevederi de lege, autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorii excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 160^b alin. 3 și art. 300^2 din Codul de procedură penală. Eventualele greșeli de aplicare a legii, la care fac referire în motivarea excepției și care constituie, în realitate, cauza nemulțumirii autorilor excepției, nu pot constitui însă motive de neconstituționalitate a prevederilor de lege criticate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional, fiind de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.

În ceea ce privește dispozițiile art. 68 alin. 2 și art. 465 alin. 1 din Codul de procedură penală, autorul excepției Florian Brândușel Gămulea invocă contradicția dintre aceste texte de lege și prevederile art. 41 alin. 2 din Codul penal. O asemenea critică nu poate fi nici ea reținută, întrucât examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziții din Constituție sau din actele internaționale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele și nici coroborarea lor sau posibilele contradicții din cadrul legislației interne.

Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. 2, art. 160^b alin. 3, art. 300^2 și art. 465 alin. 1 din Codul de procedură penală este inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. 2, art. 160^b alin. 3, art. 300^2 și art. 465 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Victor Stroe în Dosarul nr. 13.309.04/303/2010 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția penală și de Florian Brîndușel Gămulea în Dosarul nr. 24.614/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2012.