Opinie Separată din 9 iulie 2012

--------

Decizia nr. 729 din 9 iulie 2012 , cu majoritate de voturi, considerăm că sesizările de neconstituționalitate a

Hotărârii Camerei Deputaților nr. 25 din 3 iulie 2012

privind revocarea doamnei Roberta Alma Anastase din funcția de președinte și de membru al Biroului permanent al Camerei Deputaților ar fi trebuit admise și considerate întemeiate.

I. Cu privire la admisibilitatea sesizării

Curtea avea competența de a constata neconstituționalitatea

Hotărârii nr. 25 din 3 iulie 2012 , având în vedere dispozitivul

Deciziei nr. 727 din 9 iulie 2012

(pronunțată anterior soluționării prezentei cauze), prin care s-a constatat că "soluția legislativă care exclude de la controlul de constituționalitate hotărârile Parlamentului care afectează valori și principii constituționale este neconstituțională".

Menționăm că în jurisprudența sa, de exemplu prin

Decizia nr. 210 din 15 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 13 iunie 2003, și

Decizia nr. 263 din 20 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 28 mai 2012, Curtea a reținut că acesteia îi sunt opozabile deciziile pe care le pronunță de la momentul pronunțării lor.

În consecință, având în vedere adoptarea dispozitivului

Deciziei nr. 727 din 9 iulie 2012

Curtea trebuia să analizeze constituționalitatea

Hotărârii nr. 25 din 3 iulie 2012 , așa cum a procedat și prin deciziile nr. 53 și nr. 54 din 25 ianuarie 2011, deciziile nr. 1.630 și nr. 1.631 din 20 decembrie 2011.

Amintim că în aceste decizii, precum și în

Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012

Curtea nu a făcut distincția între actele normative și cele cu caracter individual, distincție care apare în

Decizia nr. 729 din 9 iulie 2012 .

II. Cu privire la temeinicia sesizării observăm următoarele:

Hotărârea nr. 25 din 3 iulie 2012

contravine dispozițiilor art. 1 alin. (5), art. 64 alin. (5) și art. 66 alin. (3) din Constituție, în parte, pentru aceleași argumente care au fost invocate și în opinia separată la

Decizia nr. 728 din 9 iulie 2012 .

Revocarea, astfel cum rezultă din stenograma de ședință, sa întemeiat pe alegații fără să existe niciun fel de probe.

Această sancțiune s-a aplicat pentru o sesizare formulată în urmă cu aproape 6 luni de opoziția parlamentară de atunci, în care erau reclamate o serie de presupuse nereguli referitoare la ședința comună a celor două Camere ale Parlamentului din data de 27 septembrie 2011, ședință condusă însă de un vicepreședinte al Camerei Deputaților, și nu de președintele acesteia.

Or, nicio regulă constituțională sau regulamentară nu prevede revocarea președintelui Camerei Deputaților ca sancțiune disciplinară, astfel că sancțiunea este de fapt o măsură politică neconstituțională.

Constatăm că

Hotărârea Camerei Deputaților nr. 25 din 3 iulie 2012

a fost adoptată fără a exista vreo solicitare din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal din cadrul Camerei Deputaților, fiind încălcate prevederile art. 64 alin. (5) din Constituție, precum și cele reținute de Curtea Constituțională prin

Decizia nr. 602 din 14 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.027 din 18 noiembrie 2005.

Hotărârea nr. 25 din 3 iulie 2012

contravine, de asemenea, prevederilor art. 66 alin. (3) din Constituție, deoarece a fost adoptată de Camera Deputaților într-o sesiune extraordinară, a cărei convocare nu a fost făcută însă de președintele acestei Camere.

Observăm că revocarea doamnei Roberta Anastase din funcția de președinte al Camerei Deputaților s-a hotărât pe baza unui raport al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, raport adoptat însă în absența președintelui Camerei, deci fără respectarea dreptului său la apărare, deși acesta a fost solicitat.

Prin urmare, Curtea Constituțională trebuia să admită sesizările de neconstituționalitate și să le considere întemeiate.