Decizia nr. 403/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 15 alin. (2) din Legea nr. 118/2010

privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, excepție ridicată de Gabriel Patoi în Dosarul nr. 11.900/62/2010 al Tribunalului Brașov - Secția civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 408D/2011.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă

Decizia Curții Constituționale nr. 872/2010 , arătând că cele reținute de instanța de contencios constituțional cu privire la reducerea unor prestații sociale sunt aplicabile, mutatis mutandi, și în prezenta cauză.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 12 ianuarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 11.900/62/2010, Tribunalul Brașov - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 15 alin. (2) din Legea nr. 118/2010

privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar.

Excepția a fost ridicată de Gabriel Patoi cu prilejul soluționării unui litigiu de muncă având ca obiect o contestație formulată împotriva diminuării venitului de completare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate, care prevăd diminuarea cu 15% a drepturilor de protecție socială sau, după caz, a celor suportate din bugetul asigurărilor pentru șomaj ce se acordă persoanelor disponibilizate prin concedieri colective sunt contrare art. 47 din Constituție, întrucât afectează dreptul la un nivel de trai decent. De asemenea, consideră că sunt înfrânte și prevederile art. 53 din Constituție, deoarece măsura legislativă criticată nu este proporțională cu situația care a determinat-o. În sfârșit, susține că dispozițiile

art. 15 alin. (2) din Legea nr. 118/2010

sunt contrare art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție.

Tribunalul Brașov - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că diminuarea venitului de completare, dispusă de

art. 15 alin. (2) din Legea nr. 118/2010 , îndeplinește condițiile impuse de textele constituționale invocate de autorul excepției. Astfel, această măsură este prevăzută de lege, vizează exercițiul dreptului, iar nu substanța acestuia, și este determinată de criza financiară mondială care ar putea afecta, în lipsa unor măsuri adecvate, stabilitatea economică a țării și, implicit, securitatea națională.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale. Astfel, arată că prestațiile sociale diminuate prin prevederile

art. 15 alin. (2) din Legea nr. 118/2010

nu sunt prevăzute de art. 47 din Constituție, așa încât legiuitorul poate aprecia asupra acordării sau neacordării lor, ori asupra cuantumului lor, în funcție de posibilitățile bugetare existente la un moment dat. Prin urmare, reducerea cuantumului acestor drepturi nu poate dobândi semnificația încălcării prevederilor constituționale invocate de autorul excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 15 alin. (2) din Legea nr. 118/2010

privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, dispoziții potrivit cărora "Persoanele disponibilizate prin concedieri colective, efectuate în condițiile prevăzute de actele normative enumerate la alin. (1) lit. b)-f), ale căror drepturi de protecție socială acordate sau, după caz, suportate din bugetul asigurărilor pentru șomaj au fost stabilite până la data intrării în vigoare a prezentei legi și se află în plată sau se repun în plată după suspendare ulterior acestei date, beneficiază de aceste drepturi în condițiile prevăzute de respectivele acte normative, astfel cum se aflau în vigoare până la data intrării în vigoare a prezentei legi, diminuate cu 15%."

Autorul excepției consideră că prevederile de lege criticate aduc atingere următoarelor texte constituționale: art. 1 alin. (3) și (5) privind statul român, art. 47 alin. (1) și (2) privind nivelul de trai și art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat cu privire la conformitatea textelor de lege criticate cu dispozițiile art. 47 și art. 53 din Legea fundamentală, cu prilejul analizării constituționalității

Legii nr. 118/2010 , înainte de promulgarea acesteia.

Astfel, prin

Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, Curtea a constatat că măsurile dispuse de actul normativ examinat întrunesc cerințele art. 53 din Constituție. Astfel, a reținut, în esență, că aceste măsuri sunt prevăzute de lege și au fost determinate de apărarea securității naționale. În acest sens, Curtea a arătat că "securitatea națională nu implică numai securitatea militară, deci domeniul militar, ci are și o componentă socială și economică. Astfel, nu numai existența unei situații manu militari atrage aplicabilitatea noțiunii de «securitate națională» din textul art. 53, ci și alte aspecte din viața statului - precum cele economice, financiare, sociale - care ar putea afecta însăși ființa statului prin amploarea și gravitatea fenomenului." De asemenea, văzând motivele invocate în expunerea de motive a legii de către inițiatorul acesteia, Curtea a constatat că "amenințarea la adresa stabilității economice continuă să se mențină, astfel încât Guvernul este îndrituit să adopte măsuri corespunzătoare pentru combaterea acesteia".

În consecință, Curtea a reținut că "restrângerea prevăzută de legea criticată este necesară într-o societate democratică tocmai pentru menținerea democrației și salvgardarea ființei statului".

Cu privire la proporționalitatea măsurilor dispuse prin

Legea nr. 118/2010

cu obiectivele urmărite de legiuitor, Curtea a constatat că există o legătură de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul legitim urmărit (reducerea cheltuielilor bugetare/reechilibrarea bugetului de stat) și, de asemenea, un echilibru echitabil între cerințele de interes general ale colectivității și protecția drepturilor fundamentale ale individului.

În sfârșit, Curtea a observat că măsurile de restrângere a exercițiului unor drepturi fundamentale au caracter temporar.

În aceeași decizie, Curtea, referindu-se reducerea cuantumului unor prestații sociale, dispusă de legea examinată, a arătat următoarele:

- "cuantumul prestațiilor sociale prevăzute expres de textul constituțional al art. 47 (de exemplu, ajutorul de șomaj) poate fi diminuat cu respectarea condițiilor impuse de art. 53 din Constituție, cele constatate de către Curte la analiza constituționalității restrângerii exercițiului dreptului la muncă fiind mutatis mutandis aplicabile și în acest caz;

- cuantumul prestațiilor sociale care nu sunt prevăzute de textul constituțional al art. 47 (de exemplu cele cuprinse la art. 15 din legea criticată) poate fi dimensionat de către legiuitor în funcție de posibilitățile bugetare existente la un moment dat; astfel, reducerea acestui cuantum nu contravine prevederilor constituționale invocate."

Curtea apreciază că aceste considerente răspund criticilor formulate în prezenta cauză cu privire la restrângerea nivelului de trai al populației, precum și celor referitoare la obligația respectării legilor, în sensul că legiuitorul are libertatea de a stabili cuantumul și condițiile de acordare a acestor drepturi și de a le modifica atunci când condițiile social-economice o impun, respectând, în cazul drepturilor fundamentale, cerințele art. 53 din Constituție.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 15 alin. (2) din Legea nr. 118/2010

privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, excepție ridicată de Gabriel Patoi în Dosarul nr. 11.900/62/2010 al Tribunalului Brașov - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 mai 2012.