Decizia nr. 531/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ioan Cătălin Moldoveanu în Dosarul nr. 1.604/226/2011 al Tribunalului Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 76D/2012.

La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepției, avocat Oana Tănăsică, cu delegație la dosar, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 189D/2012 și nr. 211D/2012 având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ciprian Cornel Apăfăian și Ioan Cătălin Moldoveanu în dosarele nr. 8.550/320/2010 și nr. 12.379/281/2010 ale Tribunalului Mureș - Secția de contencios administrativ și fiscal și ale Tribunalului Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 370D/2012 având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. X din Legea nr. 202/2010

privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, excepție ridicată de Grațian Tonea în Dosarul nr. 27.463/325/2010 al Tribunalului Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal, precum și în dosarele nr. 451D/2012 și nr. 517D/2012 având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Mihai Alfred Laurențiu Antonio și Minodor Tiron în dosarele nr. 9.474/299/CV/2010 și nr. 2.652/237/2011 ale Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal și Judecătoriei Gura Humorului.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 189D/2012, nr. 211D/2012, nr. 370D/2012, nr. 451D/2012, nr. 517D/2012 la Dosarul nr. 76D/2012.

Reprezentantul Ministerului Public și avocatul prezent sunt de acord cu măsura conexării.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 189D/2012, nr. 211D/2012, nr. 370D/2012, nr. 451D/2012, nr. 517D/2012 la Dosarul nr. 76D/2012, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul avocatului prezent, care apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

a rămas fără obiect în urma admiterii acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public arată că prin

Decizia nr. 500 din 15 mai 2012

excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

a fost admisă, astfel încât solicită respingerea acesteia, ca devenită inadmisibilă. Solicită, de asemenea, respingerea ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 118 alin. (2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , apreciind că aceasta nu este motivată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 11 noiembrie 2011, 21 noiembrie 2011, 1 februarie 2012, precum și prin deciziile civile nr. 1.788 din 16 decembrie 2011, nr. 265 din 19 ianuarie 2012 și nr. 1.540 din 11 octombrie 2011, pronunțate în dosarele nr. 1.604/226/2011, nr. 8.550/320/2010, nr. 2.652/237/2011, nr. 12.379/281/2010, nr. 9.474/299/CV/2010 și nr. 27.463/325/2010, Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Mureș - Secția de contencios administrativ și fiscal, Judecătoria Gura Humorului, Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , iar Tribunalul Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. X din Legea nr. 202/2010

privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor.

Excepția a fost ridicată de Ioan Cătălin Moldoveanu, Ciprian Cornel Apăfăian, Grațian Tonea, Mihai Alfred Laurențiu Antonio în cauze având ca obiect soluționarea recursurilor declarate împotriva unor sentințe civile prin care s-au respins plângerile formulate împotriva unor procese-verbale de constatare și sancționare a unor contravenții prevăzute de

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice și de Minodor Tiron într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții prevăzute de același act normativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin, în esență, referitor la prevederile

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , următoarele:

Textul de lege criticat aduce atingere accesului liber la justiție, egalității în drepturi, dreptului la un proces echitabil și art. 129 din Constituție referitor la folosirea căilor de atac, deoarece elimină posibilitatea atacării cu recurs a hotărârii judecătorești prin care se soluționează plângerea împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției la regimul circulației pe drumurile publice. Totodată, acesta se aplică discriminatoriu, deoarece, potrivit

art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , alte categorii de contravenienți beneficiază de calea de atac a recursului. Așa fiind,

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

reprezintă o restrângere excesivă a drepturilor cetățenilor, cu încălcarea prevederilor art. 53 din Legea fundamentală.

Mai mult, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului asimilează contravențiile "acuzațiilor în materie penală", impunând asigurarea dreptului la apărare și aplicarea prezumției de nevinovăție în conformitate cu rigorile normei penale.

Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Mureș - Secția de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal și Judecătoria Gura Humorului apreciază că textul de lege criticat este constituțional, deoarece partea interesată este lipsită de posibilitatea efectivă de a se adresa unei instanțe imparțiale și independente prin introducerea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții. Diferența de tratament juridic invocată de recurent are un caracter rațional și obiectiv, principiul egalității în fața legii presupunând un tratament identic pentru toate persoanele sancționate contravențional în temeiul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , comparația neputându-se face cu persoane sancționate în baza altor tipuri de acte normative. Exercitarea căilor de atac se face, potrivit art. 129 din Constituție, "în condițiile legii", lăsând legiuitorului o largă marjă de apreciere în ceea ce privește instituirea acestora, deoarece dreptul de acces la o instanță nu implică automat și dreptul de acces la mai multe grade de jurisdicție.

Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal apreciază că, în măsura în care sunt înfrânte principiile constituționale ale egalității de tratament în fața legii pentru toți cetățenii și liberul acces la justiție în toate etapele procesuale, nu doar pentru fondul cauzei, se poate aprecia că textul de lege criticat este neconstituțional.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

este constituțional, deoarece eliminarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii judecătorești prin care a fost soluționată, în primă instanță, plângerea contravențională nu îngrădește accesul liber la justiție, care nu are semnificația, în toate cazurile, a accesului la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac. De asemenea, reglementările internaționale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicție sau la toate căile de atac prevăzute de legislațiile naționale, art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în fața instanței naționale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicție.

Mai mult, prevederile legale criticate constituie norme de procedură, or, potrivit art. 126 alin. (2) și art. 129 din Legea fundamentală, stabilirea competenței instanțelor și a procedurii de judecată constituie atributul exclusiv al legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, ca și modalitățile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiție presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza aceste proceduri în formele și modalitățile instituite de lege.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile avocatului prezent și ale procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulat de autorii excepției, îl constituie prevederile

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, introduse prin pct. 2 al

art. X din Legea nr. 202/2010

privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, precum și cele ale

art. X pct. 1, 2 și 3 din Legea nr. 202/2010 .

Curtea, având în vedere

art. 62 din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, constată că, în realitate, obiectul excepției îl constituie dispozițiile

art. 118 alin. (2), (3^1) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice,republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, introduse prin

art. X pct. 1, 2 și 3 din Legea nr. 202/2010

privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010. Acestea au următorul cuprins: "(2) Plângerea suspendă executarea amenzilor și a sancțiunilor contravenționale complementare de la data înregistrării acesteia până la data pronunțării hotărârii judecătorești. [...]

(3^1) Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă.

(4) În termen de 15 zile de la data pronunțării hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere."

Autorii excepției de neconstituționalitate consideră că textele de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 129 referitor la folosirea căilor de atac, precum și prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil și art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

1. Examinând excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , Curtea reține că, ulterior sesizării sale, prin

Decizia nr. 500 din 15 mai 2012 *), nepublicată la data pronunțării prezentei decizii, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că acestea sunt neconstituționale.

---------

a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 18 iulie 2012.

Or, potrivit

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale".

Prin urmare, reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit între momentul sesizării Curții Constituționale și momentul pronunțării instanței de contencios constituțional asupra excepției de neconstituționalitate, aceasta urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă.

2. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 118 alin. (2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , Curtea observă că excepția de neconstituționalitate nu cuprinde motivarea ca element al său, iar din textele constituționale invocate nu se poate desluși în mod rezonabil vreo critică de neconstituționalitate datorită lipsei de legătură cu textele de lege criticate.

În acest sens, Curtea Constituțională, prin

Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, făcând referire la jurisprudența sa, a observat că simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un c ontrol efectuat din oficiu, inadmisibil însă în condițiile în care

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992

precizează că "sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți". Prin urmare, Curtea va respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 118 alin. (2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 .

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ioan Cătălin Moldoveanu în Dosarul nr. 1.604/226/2011 al Tribunalului Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, de Ciprian Cornel Apăfăian în Dosarul nr. 8.550/320/2010 al Tribunalului Mureș - Secția de contencios administrativ și fiscal, de Ioan Cătălin Moldoveanu în Dosarul nr. 12.379/281/2010 al Tribunalului Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, de Grațian Tonea în Dosarul nr. 27.463/325/2010 al Tribunalului Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal, de Mihai Alfred Laurențiu Antonio în Dosarul nr. 9.474/299/CV/2010 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal și de Minodor Tiron în Dosarul nr. 2.652/237/2011 al Judecătoriei Gura Humorului.

2. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 118 alin. (2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Grațian Tonea în Dosarul nr. 27.463/325/2010 al Tribunalului Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2012.