Decizia nr. 14/1999
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 112/1995 25 noiembrie 1995 (prevederi anume) pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute …
Lucian Mihai - președinte
Costica Bulai - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Ioan Muraru - judecător
Nicolae Popa - judecător
Lucian Stangu - judecător
Romul Petru Vonica - judecător
Gheorghe Batranu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, excepție ridicată din oficiu de Judecătoria Focsani în Dosarul nr. 8.657/1996 al acestei instanțe.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 ianuarie 1999, în prezenta lui Coman Gheorghe, Coman Zinca și a reprezentantului Ministerului Public și în lipsa Consiliului Județean Vrancea - Comisia pentru aplicarea
Legii nr. 112/1995 , a Societății Comerciale "C.U.P." - S.A. Vrancea, precum și a lui Coman Gabriela, Eftimie Ion și Eftimie Lenuta, și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 2 februarie 1999 și apoi pentru data de 9 februarie 1999.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea din 29 septembrie 1998, Judecătoria Focsani a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, ridicată din oficiu de acea instanța.
În motivarea excepției se arata ca, potrivit
art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , hotărârile comisiilor județene, ale comisiei municipiului București și ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecătoresc, potrivit legii civile, și pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare. Se susține de către instanța ca în situația în care aceasta prevedere legală ar fi interpretată în sensul că numai persoanele care au formulat cerere pentru restituirea unor imobile în condițiile
art. 1 din Legea nr. 112/1995
au dreptul de a contesta hotărârile, "articolul 18 alin. 1 din
este privit ca neconstitutional, în raport cu prevederile art. 21 din Constituție". În motivarea excepției de neconstituționalitate "instanța considera ca orice persoană care justifica un interes legitim are dreptul sa conteste în justiție hotărârile comisiilor pentru aplicarea
Legii nr. 112/1995 , în cazul în care i s-a încălcat un drept". Contestatorii Coman Gheorghe, Coman Zinca și Coman Gabriela nu și-au exprimat opinia în legătură cu excepția ridicată, lăsând instanța sa aprecieze. Intimații Eftimie Ion și Eftimie Lenuta opineaza ca, în ceea ce îi privește pe contestatori, aceștia nu au calitatea procesuala de a formula contestație împotriva hotărârii pronunțate de comisia judeteana de aplicare a
Legii nr. 112/1995 . Conform încheierii de sesizare, reprezentantul Ministerului Public a apreciat ca "excepția invocată este neîntemeiată, motivand ca în toate contestațiile se citeaza chiriașii, și au un interes legitim pentru a o ataca".
În conformitate cu prevederile
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, li s-au solicitat punctele de vedere președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca în cauza instanța a ridicat o problemă de interpretare a legii și aceasta nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale. Se mai arata ca
stabilește, la art. 18 alin. 1, ca hotărârile comisiilor constituite pentru aplicarea dispozițiilor sale sunt supuse controlului judecătoresc, potrivit legii civile. În ceea ce privește "dreptul la acțiune, respectiv dreptul de a contesta decizia comisiei, textul amintit face trimitere expresă la dispozițiile de drept comun aplicabile în materie". Aceasta trimitere "implica, între altele, observarea dispozițiilor art. 41, art. 49 etc. din Codul de procedură civilă, potrivit cărora orice persoană care are folosință drepturilor civile și interesul legitim de a invoca drepturi actuale ale sale poate avea calitatea procesuala activa, anume aceea de reclamant, și poate fi legitimata ca atare în fața instanței de judecată, precum și de a pretinde, pe cale principala, apărarea judiciară a unui drept încălcat. Aceste dispoziții, în temeiul art. 721 din codul citat, se impun ca reguli de principiu cu atât mai mult cu cat
art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995
nu conține prevederi derogatorii de la normele generale, ci, dimpotriva, face trimitere la ele". De altfel, hotărârile comisiilor, care se comunică persoanelor prevăzute la art. 17 alin. 1 din lege, între care sunt și chiriașii, pot fi atacate, în scopul apărării unui drept propriu, de aceste persoane, potrivit legii civile.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției și ale
Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al
art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Articolul 18
alin. 1 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, a cărui neconstituționalitate se invoca, prevede:
"Hotărârile comisiilor județene, ale comisiei municipiului București și ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecătoresc potrivit legii civile și pot fi atacate în termen de 30 de zile de la comunicare."
Excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995
este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Judecătoria Focsani, invocand din oficiu excepția de neconstituționalitate, a motivat ca art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 este neconstitutional în raport cu prevederile art. 21 din Constituție, în măsura în care aceasta prevedere legală ar fi interpretată în sensul că numai persoanele care au formulat cerere pentru restituirea unor imobile în condițiile art. 1 din Legea nr. 112/1995 au dreptul de a contesta hotărârile comisiilor. Din examinarea încheierii de sesizare a Curții și a motivarii excepției de neconstituționalitate ridicate rezultă ca, în realitate, instanța de judecată pune o problemă de interpretare a textului atacat, iar nu o problemă de neconstituționalitate a acestuia. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională, exercitând controlul de constituționalitate, "nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituției". Rezultă ca interpretarea legii este atributul suveran al instanței de judecată în opera de infaptuire a justiției, iar controlul acestei interpretări se realizează prin exercitarea căilor de atac. În acest sens este și jurisprudenta Curții Constituționale, care s-a pronunțat, de exemplu, prin deciziile: nr. 51 din 5 octombrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994; nr. 120 din 16 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 362 din 27 decembrie 1994; nr. 39 din 10 aprilie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 2 august 1996. Cele stabilite de Curtea Constituțională prin deciziile menționate își mențin valabilitatea și în cauza de fața, neexistand elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudenței sale. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, ridicată din oficiu de Judecătoria Focsani în Dosarul nr. 8.657/1996 al acestei instanțe. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 9 februarie 1999. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.