Decizia nr. 846/2012

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ionița Cochințu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 82 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active ale statului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agrosefag" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 3.229/2/2012 al Curții de Apel București - Secția a VI-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.257D/2012.

La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepției de neconstituționalitate, avocat Adrian Cristea, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, constatându-se lipsa celeilalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul apărătorului ales al autoarei excepției de neconstituționalitate, care expune situația de fapt a cauzei și arată că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, aducând o gravă atingere exercițiului dreptului de a cere întoarcerea executării silite în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și executorii potrivit dreptului comun, fiind în contradicție cu dispozițiile constituționale ale art. 53. Totodată, depune note scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât textul criticat reglementează posibilitatea întoarcerii executării, cu condiția existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-a admis contestația la executare, și nu încalcă normele constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 12 iunie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3.229/2/2012, Curtea de Apel București - Secția a VI-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 82 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active ale statului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agrosefag" - S.R.L. din Constanța cu ocazia soluționării unei cereri privind întoarcerea executării.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate instituie o derogare de la principiul de drept comun și aduc atingere gravă exercițiului dreptului de a cere întoarcerea executării silite în temeiul unei hotărâri definitive și executorii de drept, potrivit dreptului comun. De asemenea, arată că debitorul, prin admiterea contestației la executare și desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite pe parcursul procedurii executării silite, se transformă într-un creditor care nu își poate valorifica dreptul său de creanță.

Curtea de Apel București - Secția a VI-a civilă arată că dispozițiile legale criticate reglementează o procedură specială de soluționare a litigiilor privind creanțele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în considerarea naturii deosebite a acestor creanțe și a strânsei legături a acestora cu datoria publică, bugetul statului și ocrotirea interesului public. În considerarea asigurării celerității executării prestației la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu și pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorului rău-platnic, în sensul tergiversării executării obligațiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres că debitorii au dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, pe de o parte, autoarea excepției nu a invocat dreptul fundamental al cărui exercițiu ar fi restrâns, iar, pe de altă parte, critica susținută pe baza unei restrângeri a dreptului debitorului de a solicita întoarcerea executării silite nu este întemeiată, întrucât exercițiul liberului acces la justiție este asigurat chiar și în condițiile textului criticat, care sunt diferite de cele prevăzute în textul comun.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susținerile părții prezente, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 82 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, potrivit cărora: "(2) Executarea silită începută de AVAS prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecătorești continuă și pe parcursul soluționării contestațiilor formulate de debitori, aceștia având dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate, în mod expres, prevederile constituționale ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Însă, Curtea observă că din motivarea autorului excepției de neconstituționalitate reiese că acestea au legătură, în mod tangențial, cu prevederile art. 21 din Constituție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele:

Dispozițiile legale criticate reglementează o procedură specială de soluționare a litigiilor privind creanțele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în considerarea naturii deosebite a acestor creanțe și a strânsei legături a acestora cu datoria publică, bugetul statului și ocrotirea interesului public, în acest sens fiind, spre exemplu,

Decizia nr. 323 din 14 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, sau

Decizia nr. 686 din 20 decembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 24 ianuarie 2006.

Faptul că executarea silită începută de AVAS continuă și pe parcursul soluționării contestațiilor formulate de debitori este justificat prin necesitatea recuperării rapide a creanțelor. Tocmai de aceea poprirea în cazul procedurii speciale de soluționare a litigiilor privind creanțele neperformante, reglementată de

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

, se realizează prin intermediul unei proceduri suple și rapide în vederea recuperării creditului, finalitatea acestei proceduri fiind tocmai asigurarea celerității executării prestației la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu.

În considerarea acestor rațiuni și pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligațiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres că debitorii au dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.

Curtea constată că această normă legală a fost edictată în lumina dispozițiilor constituționale ale art. 61 alin. (1) care statuează rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării, coroborate cu cele ale art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia "competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", care atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenței și procedurii de judecată, regulile de procedură cu aplicabilitate generală, dar și unele reguli speciale, în considerarea unor situații deosebite.

Ca atare, față de cele prezentate, Curtea nu poate reține înfrângerea prevederilor art. 53 din Constituție, întrucât nu s-a constatat încălcarea vreunei dispoziții constituționale care consacră drepturi sau libertăți fundamentale, în speță fiind vorba de stabilirea, prin lege, a modalităților exercitării dreptului de acces liber la justiție.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 82 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active ale statului, excepție ridicată de Societatea Comercială "Agrosefag" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 3.229/2/2012 al Curții de Apel București - Secția a VI-a civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 octombrie 2012.