Decizia nr. 819/2012
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și ale art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice
prezumat în vigoare
Augustin Zegrean - președinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ștefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. X pct. 2 și
art. XI din Legea nr. 202/2010
privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, excepție ridicată de Societatea Comercială Tribeca Distribuție - S.R.L. din București în Dosarul nr. 15.871/300/CV/2010 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 716D/2012.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că prin
Decizia nr. 500 din 15 mai 2012
a fost admisă excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , introduse prin
art. X pct. 2 din Legea nr. 202/2010 , astfel că excepția a devenit inadmisibilă. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. XI din Legea nr. 202/2010
prin care a fost introdus
art. 9 alin. (2) în Legea nr. 61/1991 , devenit art. 8 alin. (2) în urma republicării actului normativ menționat, apreciază că aceasta este inadmisibilă, deoarece nu are legătură cu soluționarea cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 3.802 din 12 decembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 15.871/300/CV/2010, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. X pct. 2 și
art. XI din Legea nr. 202/2010
privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor.
Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială Tribeca Distribuție - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului declarat împotriva unei sentințe civile prin care s-a respins plângerea cu privire la un proces-verbal de constatare și sancționare a unor contravenții prevăzute de
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că textele de lege criticate elimină posibilitatea atacării cu recurs a hotărârii judecătorești prin care se soluționează plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției la regimul circulației pe drumurile publice, ceea ce aduce atingere dreptului la apărare și dreptului la un proces echitabil. Totodată, prin textele de lege criticate, se consacră norme discriminatorii, deoarece vor fi pronunțate hotărâri definitive și irevocabile în cauzele care se aflau pe rolul instanțelor de judecată înainte de intrarea în vigoare a
Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, deoarece eliminarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii judecătorești prin care a fost soluționată, în primă instanță, plângerea contravențională, nu îngrădește accesul liber la justiție, care nu are semnificația, în toate cazurile, a accesului la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac. De asemenea, reglementările internaționale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicție sau la toate căile de atac prevăzute de legislațiile naționale, art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în fața instanței naționale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicție.
Mai mult, prevederile legale criticate constituie norme de procedură, or, potrivit art. 126 alin. (2) și art. 129 din Legea fundamentală, stabilirea competenței instanțelor și a procedurii de judecată constituie atributul exclusiv al legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, ca și modalitățile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiție presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza aceste proceduri în formele și modalitățile instituite de lege.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.
Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost reținut în încheierea de sesizare a Curții, îl constituie prevederile art. X pct. 2 și
art. XI din Legea nr. 202/2010
privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010.
Având în vedere
art. 62 din Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, Curtea constată că, în realitate, obiectul excepției îl constituie dispozițiile
art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, introduse prin
art. X pct. 2 din Legea nr. 202/2010
privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor și prevederile
art. 9 alin. (2) din Legea nr. 61/1991
pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 18 august 2000, introduse prin
art. XI din Legea nr. 202/2010 .
Curtea observă că, ulterior intrării în vigoare a
a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 31 ianuarie 2011, dându-se textelor o nouă numerotare. În prezent prevederile
art. 9 alin. (2) din Legea nr. 61/1991
se regăsesc, în urma renumerotării, în art. 8 alin. (2) din acest act normativ.
Prin urmare, Curtea urmează să se pronunțe, prin prezenta decizie, asupra
art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice și ale
art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991
pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, care au următorul cuprins:
- Art. 118 alin. (3^1): "Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă".
-
Articolul 8
alin. (2) din Legea nr. 61/1991
: "Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă."
Autorul apreciază că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare și art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil, precum și art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Examinând excepția de neconstituționalitate prin raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea reține următoarele:
1. Ulterior sesizării sale, prin
Decizia nr. 500 din 15 mai 2012 , Curtea a constatat că prevederile
art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
sunt neconstituționale.
Or, potrivit
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale".
Prin urmare, excepția va fi respinsă ca devenită inadmisibilă, cazul de inadmisibilitate intervenind între momentul sesizării Curții Constituționale și momentul pronunțării instanței de contencios constituțional asupra acesteia.
2. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991
pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, Curtea observă că aceasta este inadmisibilă, deoarece nu are legătură cu soluționarea cauzei. Astfel, din examinarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției rezultă că autorul acesteia a fost sancționat contravențional în temeiul
art. 39 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , deoarece nu a comunicat datele de identificare ale persoanei care a săvârșit o contravenție prevăzută de același act normativ. Or,
pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice are un alt conținut normativ, fără ca, în acesta, să se regăsească fapta contravențională săvârșită de autorul excepției.
Prin urmare, constatând că nu este îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută de
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit căruia "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor [...] privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia", excepția va fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Societatea Comercială Tribeca Distribuție - S.R.L. din București în Dosarul nr. 15.871/300/CV/2010 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
2. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991
pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 octombrie 2012.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, Augustin Zegrean Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.