Decizia nr. 875/2012
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 51/1995 7 iunie 1995 (prevederi anume) pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat
Augustin Zegrean - președinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ștefan Minea - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Gabriela Postelnicu în Dosarul nr. 4.051/113/2011 al Tribunalului Brăila - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care constituie obiectul Dosarului nr. 757D/2012 al Curții Constituționale.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, doamna avocat Mariana Capdemai, în calitate de apărător ales, cu delegație la dosar. Se constată lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției. Acesta solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, susținând că textul de lege este discriminatoriu și reflectă o realitate specifică anului intrării în vigoare a
Legii nr. 51/1995 , deși, în prezent, și executorii judecătorești desfășoară o activitate juridică, de natură să justifice includerea lor printre profesiile care dau dreptul accederii în barourile de avocați cu scutire de examen.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă, având în vedere faptul că autorul acesteia critică o omisiune legislativă, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată, întrucât reglementarea condițiilor de intrare în profesia de avocat reprezintă o opțiune a legiuitorului, care nu contravine niciunei prevederi constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 14 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 4.051/113/2011, Tribunalul Brăila - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Gabriela Postelnicu într-o acțiune având ca obiect anularea deciziei prin care Uniunea Națională a Barourilor din România i-a respins plângerea formulată împotriva deciziei Baroului Brăila de respingere a cererii de admitere în avocatură cu scutire de examen.
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că situația creată prin cele două decizii contestate, întemeiate pe textul de lege criticat, îi lezează dreptul de a avea aceleași oportunități profesionale, în egală măsură cu cele ale cetățenilor care au același grad de pregătire profesională, ocupă funcții cu grad de răspundere și complexitate similar funcției ocupate de acesta. Susține că enumerarea, în cuprinsul
art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 , doar a unei părți dintre funcțiile de specialitate juridică pentru care se permite accesul în avocatură cu scutire de examen reflectă realitatea socioprofesională din anul 1995, anul intrării în vigoare a acesteia. Or, în acord cu legislația europeană,
privind executorii judecătorești a trecut activitatea executorului judecătoresc în rândul activităților juridice, iar vechimea în această muncă se înscrie ca vechime în specialitate juridică. Arată că, chiar dacă legiuitorul a omis adaptarea conținutului textului de lege criticat la noile realități, interpretarea și aplicarea acestuia nu pot duce la marginalizarea funcției de executor judecătoresc, prin excluderea acesteia din scara valorică a funcțiilor de specialitate juridică.
Tribunalul Brăila - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este întemeiată, întrucât enumerarea limitativă a unor categorii de funcții care puteau beneficia de acces în profesia de avocat cu scutire de examen instituie un criteriu discriminator față de celelalte funcții cu specialitate juridică.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului observă că, urmare
privind modificarea și completarea
pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, soluția legislativă prevăzută de textul de lege criticat nu mai este în vigoare, dar, ținând cont de cele stabilite de Curtea Constituțională prin
Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , o analizează ca atare și apreciază că prevederile
art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995
sunt constituționale. Consideră că acestea nu aduc atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii, întrucât instituirea unor condiții pentru primirea în profesia de avocat reprezintă opțiunea legiuitorului, iar prevederile criticate se aplică tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe criterii arbitrare.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentantului autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispozițiile
art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, care, în forma criticată, aveau următoarea redactare: "(2) La cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen: (...) b) cel care, anterior sau la data primirii în profesia de avocat, a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani."
Articolul 16
din
a fost modificat prin
art. I pct. 7 din Legea nr. 270/2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 28 decembrie 2010, eliminânduse complet posibilitatea admiterii în profesia de avocat cu scutire de examen. Ulterior,
a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 7 februarie 2011, dându-se textelor o nouă numerotare.
Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că autorul excepției a depus cererea a cărei respingere a generat litigiul în cadrul căruia a fost ridicată excepția sub imperiul
în varianta redacțională anterioară modificării menționate. În aceste condiții, urmează să fie analizat de Curtea Constituțională textul de lege în redactarea criticată de autorul excepției, fiind aplicabile prevederile
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 29/1992
în interpretarea dată de Curtea Constituțională prin
Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit căreia sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale
art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare.
În opinia autorului excepției este încălcat art. 16 alin. (1) din Constituție care statuează principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia își exprimă nemulțumirea cu privire la faptul că textul de lege criticat nu include funcția de executor judecătoresc printre cele a căror exercitare timp de 10 ani conferă dreptul de a accede în profesia de avocat cu scutire de examen. Curtea observă, în acest sens, că legiuitorul are deplina competență de a reglementa condițiile ce trebuie îndeplinite pentru accederea în anumite profesii, astfel că lipsa din enumerarea conținută de textul de lege criticat a profesiei de executor judecătoresc reprezintă o manifestare a opțiunii sale suverane, care nu pune probleme de constituționalitate.
Curtea constată că, dintr-o astfel de perspectivă, excepția de neconstituționalitate apare ca inadmisibilă, fiind contrară prevederilor
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Gabriela Postelnicu în Dosarul nr. 4.051/113/2011 al Tribunalului Brăila - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 octombrie 2012.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE. AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.