Decizia nr. 157/2013

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 44 alin. (2), art. 99 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 7 din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Viorel Beltic în Dosarul nr. 7.281/231/2012 al Judecătoriei Focșani - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.409D/2012.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă că la dosar partea Inspectoratul de Poliție Județean Vrancea a depus un punct de vedere prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciază că se impune păstrarea jurisprudenței în materie, făcând referire la

Decizia nr. 932 din 7 iulie 2011 , în sensul respingerii excepției ca inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 9 octombrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 7.281/231/2012, Judecătoria Focșani - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 44 alin. (2), art. 99 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 7 din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice.

Excepția a fost ridicată de Viorel Beltic într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției reglementată prin textele de lege criticate.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor art. 34 alin. (1) din Constituție, deoarece somnolența cauzată de ciclicitatea semnalelor luminoase provenite de la autovehiculele care circulă cu farurile aprinse pe sensul opus de mers este la originea multor accidente, în care se pierd vieți omenești sau se afectează grav integritatea fizică a cetățenilor, iar utilizarea luminilor de întâlnire în interiorul localităților duce la o dereglare gravă a spectrului perceput de conducătorii auto.

Judecătoria Focșani - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat are ca scop tocmai ocrotirea sănătății, a vieții și a integrității corporale a cetățenilor, luminile de întâlnire nefiind de o intensitate deosebită, ci una lesne de tolerat, chiar și pentru persoane cu vederea mai sensibilă.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie.

Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, invocând în acest sens punctele de vedere reținute prin deciziile Curții Constituționale nr. 644 din 17 mai 2011 și nr. 932 din 7 iulie 2011.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 44 alin. (2), art. 99 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 7 din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au următorul cuprins:

- Art. 44 alin. (2): "În circulația pe autostrăzi, pe drumurile expres și pe cele naționale europene (E) conducătorii de autovehicule sunt obligați să folosească și în timpul zilei luminile de întâlnire.";

- Art. 99 alin. (2): "Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).";

- Art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 7: "Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:

a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: [...]

7. nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene (E)."

Autorul excepției susține că aceste texte de lege încalcă prevederile art. 34 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora "Dreptul la ocrotirea sănătății este garantat."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra unor critici similare s-a pronunțat prin

Decizia nr. 932 din 7 iulie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 26 iulie 2011. Cu acel prilej, Curtea a reținut că autorul excepției nu formulează veritabile argumente de neconstituționalitate, ci tinde la modificarea dispozițiilor de lege criticate în sensul solicitat, soluțiile legislative existente nemulțumindu-l. Or, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", astfel încât excepția a fost respinsă ca inadmisibilă.

Pentru identitate de rațiune, aceeași soluție se impune și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 44 alin. (2), art. 99 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 7 din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Viorel Beltic în Dosarul nr. 7.281/231/2012 al Judecătoriei Focșani - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 martie 2013.