Decizia nr. 155/2013

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de S.C. Autosig - S.R.L. din București în Dosarul nr. 15.665/325/2012 al Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă și care constituie obiectul Dosarului nr. 1.375D/2012 al Curții Constituționale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent învederează Curții că autorul excepției a transmis la dosar note scrise, prin care, în esență, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, precizând că, deși legiuitorul a înlăturat, prin

Legea nr. 144/2012

pentru modificarea

Ordonanței Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, o parte din abuzurile pârâtei, ordonanța criticată a rămas, în continuare, neconstituțională. De asemenea, partea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. (C.N.A.D.N.R.), prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN), a comunicat Curții o cerere prin care solicită judecata în lipsă și prin care precizează că, în opinia sa,

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

nu contravine dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. Apreciază că autorul excepției deduce neconstituționalitatea ordonanței criticate din ansamblul circumstanțelor specifice ale cauzei. Or, în

art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

sunt prevăzute suficiente garanții pentru a preveni situații de genul celei reclamate de autorul excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 6 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 15.665/325/2012, Judecătoria Timișoara - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de S.C. Autosig - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia precizează că, în calitate de societate de leasing, a comercializat un număr mare de autovehicule, care, deși nu se mai află în proprietatea sa, fiind înstrăinate prin finalizarea contractelor de leasing și transferarea proprietății, au rămas înmatriculate pe numele său, dar nu din vina sa, ci din vina cumpărătorilor care nu și-au transcris dreptul de proprietate pe numele lor. Arată că înțelege să critice întreaga ordonanță, "atât în privința textului legii, cât mai ales în privința interpretării și punerii în aplicare a prevederilor legale ale acestuia de către C.N.A.D.N.R. și subsidiară CESTRIN" pentru a contesta numeroasele amenzi emise în mod ilegal împotriva sa de C.N.A.D.N.R. În ceea ce privește prevederile

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , arată că, potrivit acestui text, contravenția reprezintă fapta de a circula, iar nu fapta de a nu achita și/sau deține rovinieta, și că numai conducătorul auto poate fi contravenientul, respectiv cel care trebuie să achite amenda, nu utilizatorul drumurilor naționale, așa cum e definit în art. 1 din aceeași ordonanță. Susține că este neconstituțional să răspundă proprietarul, iar, în unele cazuri, fostul proprietar al unui vehicul, pentru fapta șoferului. Solicită Curții Constituționale să interpreteze dispozițiile

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

cu privire la subiectul/persoana/entitatea la care acestea se referă, mai precis să ofere un răspuns la întrebarea cine/ce este acela care comite fapta de a circula: conducătorul auto, vehiculul însuși sau persoana fizică sau juridică trecută în certificatul de înmatriculare al vehiculului.

Judecătoria Timișoara - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, statul având legitimitatea de a interveni prin acte normative în orice domeniu. Apreciază că textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituționale referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, ci, dimpotrivă, este în concordanță cu acestea sub aspectul protejării interesului social general.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În ceea ce privește criticile formulate prin raportare la prevederile art. 44, art. 45 și art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, reiterează, în susținerea punctului său de vedere, considerentele

deciziilor Curții Constituționale nr. 836 din 16 noiembrie 2006 , nr. 57 din 31 ianuarie 2008, nr. 1.323 din 11 octombrie 2011, nr. 1.142 din 13 septembrie 2011 și nr. 87 din 7 februarie 2012. Cu privire la criticile prin raportare la prevederile art. 16 din Constituție, în sensul că dispozițiile de lege atacate creează discriminări între conducătorii autovehiculelor care, în situațiile avute în vedere de autorul excepției, circulă pe drumurile naționale fără a deține rovinietă, apreciază că, în realitate, acestea pun în discuție modul de aplicare și interpretare a legii de către instanța judecătorească.

Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional. În opinia sa, prevederile

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , care prevăd că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, nu aduc atingere principiului constituțional potrivit căruia cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. Precizează că, așa cum în mod constant Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa, principiul constituțional al egalității nu are semnificația uniformității, existând posibilitatea instituirii unor reglementări juridice diferite pentru situații care sunt diferite, în cazul în care aceasta se justifică în mod rațional și obiectiv. Apreciază că celelalte dispoziții constituționale invocate de autorul excepției nu au incidență în speța de față.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 424/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2002, modificate și completate prin

Ordonanța Guvernului nr. 8/2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 30 ianuarie 2010, și, ulterior, prin

Legea nr. 144/2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 24 iulie 2012.

În cererea scrisă înaintată instanței de judecată, autorul excepției a criticat întreaga ordonanță. Actul de sesizare a Curții Constituționale îl reprezintă însă, potrivit

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea pronunțată de Judecătoria Timișoara - Secția I civilă, care, individualizând critica de neconstituționalitate, a reținut ca obiect al excepției doar prevederile

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 . Prin urmare, Curtea urmează să se pronunțe asupra acestui din urmă text de lege, care are, în prezent, următoarea redactare: "Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege menționat contravine dispozițiilor din Constituție cuprinse la art. 16 - "Egalitatea în drepturi", art. 25 - "Libera circulație", art. 44 - "Dreptul de proprietate privată", art. 45 - "Libertatea economică" și art. 135 - "Economia".

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, în motivarea acesteia, sunt prezentate o multitudine de aspecte de fapt care țin de fondul procesului, referitoare la stabilirea persoanei răspunzătoare pentru săvârșirea contravenției și la modalitatea concretă de săvârșire a faptei sancționate contravențional, aspecte a căror examinare și apreciere intră în competența instanței care a fost învestită cu soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

De altfel, pronunțându-se asupra aceluiași text de lege, dintro perspectivă similară, Curtea a reținut, prin

Decizia nr. 959 din 12 iulie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 14 septembrie 2011, că susținerea autorului acelei excepții de neconstituționalitate în sensul că ar trebui sancționat șoferul autovehiculului care îl conduce fără să dețină rovinieta valabilă, iar nu persoana juridică proprietară a acestuia, nu constituie o critică de neconstituționalitate, ci, mai degrabă, o apărare de fapt, ce urmează să fie analizată de instanța învestită cu soluționarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de S.C. Autosig - S.R.L. din București în Dosarul nr. 15.665/325/2012 al Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 martie 2013.