Decizia nr. 96/1999

Ioan Muraru - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii fondului funciar nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997

pentru modificarea și completarea

Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Societatea Agricolă Inotesti în Dosarul nr. 9.766/1998 al Curții de Apel Ploiesti.

La apelul nominal este prezenta Societatea Agricolă Inotesti, prin Marin Duta. Lipsesc celelalte părți: Comisia judeteana Prahova de aplicare a

Legii nr. 18/1991

și Prefectura Județului Prahova, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Societății Agricole Inotesti solicita amânarea judecații pentru următoarele motive:

- să se comunice de către Parchetul de pe lângă Curtea Suprema de Justiție soluția cu privire la plângerea înregistrată sub nr. 522 din 16 iunie 1999 "privind sustragerea motivatiei excepției de neconstituționalitate a legilor nr. 169/1997 și nr. 156/1997 de la cabinetul procurorului și al primului-ministru, Radu Vasile, și neaprobarea cererii, însoțită de aceasta motivatie, de președintele Curții Constituționale a României";

- să se numeroteze înscrisurile din dosar;

- să se comunice "motivatia excepției de neconstituționalitate către primul-ministru, Radu Vasile, conform cererii nr. 516/16 iunie 1999, la care se afla motivatia nr. 446/26 mai 1999 și nr. 3.945/26 mai 1999";

- să se comunice "de către președintele Camerei Deputaților, Ion Diaconescu, președintele Senatului, Petre Roman, primul-ministru, Radu Vasile, punctele de vedere asupra acestei motivatii".

Cu privire la aceste solicitări depune la dosarul cauzei cererea înregistrată sub nr. 1.998 din 29 iunie 1999, precum și înscrisurile cu numerele 150.221/25 mai 1999, 1.064/7 mai 1999, 193/5 martie 1999, 743/31 august 1998 și 932/24 noiembrie 1998, emise de diverse autorități.

Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui termen, considerând cauza în stare de judecată.

Curtea, deliberând asupra acestei solicitări, respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul Societății Agricole Inotesti, deoarece cererile sunt irelevante în soluționarea excepției de neconstituționalitate, și constata cauza în stare de judecată.

Se acorda cuvântul în fond reprezentantului Societății Agricole Inotesti, care refuza sa pună concluzii cu privire la excepția ridicată. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând ca motivele invocate au exclusiv un caracter politic, Curtea nefiind competența să se pronunțe asupra unor temeiuri de neconstituționalitate pe care autorul excepției nu le invoca și care nu rezultă implicit din motivele aduse în sprijinul excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 23 decembrie 1998, pronunțată în Dosarul nr. 9.766/1998, Curtea de Apel Ploiesti a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997 , excepție ridicată de Societatea Agricolă Inotesti.

În motivarea excepției autoarea acesteia susține ca dispozițiile acestor legi sunt "politice, antinationale, urmărind distrugerea potențialului agrar al României și transformarea statului român în piața de desfacere pentru Vest", fără a indica textele din Constituție cărora le contravin prevederile legale menționate.

Exprimandu-și opinia, instanța de judecată apreciază excepția ca fiind neîntemeiată, deoarece nu încalcă nici o prevedere constituțională.

În temeiul prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.

Guvernul arata că nu își poate formula punctul de vedere solicitat, deoarece din actele transmise nu rezultă care sunt dispozițiile constituționale incalcate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile legale atacate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate, în conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituție și ale

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată.

Examinând excepția, Curtea constata ca autoarea își întemeiază solicitarea de constatare a neconstitutionalitatii prevederilor

Legii nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997

pe considerente politice, cu caracter general, fără a indica textele constituționale cărora le-ar contraveni aceste prevederi legale. Prin aceasta se încalcă astfel dispozițiile

art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicată, potrivit cărora orice sesizare trebuie motivată. Textul fiind imperativ, încălcarea prevederilor sale are drept consecința imposibilitatea exercitării controlului.

Curtea nu se poate substitui autoarei excepției în ceea ce privește invocarea unui motiv de neconstituționalitate, întrucât astfel ar exercita din oficiu un control de constituționalitate, ceea ce este inadmisibil. În acest sens este și practica jurisdicțională a Curții, asa cum rezultă din Decizia nr. 338/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997, și din Decizia nr. 392/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997.

De asemenea, Curtea constata ca, de altfel, prin Decizia nr. 49 din 23 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, Curtea a respins o excepție de neconstituționalitate având același obiect. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi care să justifice modificarea jurisprudenței Curții Constituționale, urmează ca și aceasta excepție să fie respinsă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Legii fondului funciar nr. 18/1991

și ale

Legii nr. 169/1997

pentru modificarea și completarea

Legii fondului funciar nr. 18/1991 , excepție ridicată de Societatea Agricolă Inotesti în Dosarul nr. 9.766/1998 al Curții de Apel Ploiesti.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 iunie 1999.