Decizia nr. 807/2015

Daniel Marius Morar

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 78 alin. (2) teza finală din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Liliana Teodoriu în Dosarul nr. 5.996/2/2014 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 685D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, procedura de citare fiind legal îndeplinită.

3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepției de neconstituționalitate a depus la dosarul cauzei note scrise prin care susține admiterea excepției de neconstituționalitate, iar partea Inspecția Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a depus concluzii scrise prin care apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, motiv pentru care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, deoarece, în opinia sa, se critică o soluție legislativă, nefiind o veritabilă excepție de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

5. Prin Sentința civilă nr. 799 din 20 martie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 5.996/2/2014, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 78 alin. (2) teza finală din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Liliana Teodoriu într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect soluționarea unei contestații formulate împotriva unei rezoluții de clasare emise de Inspecția Judiciară prin care s-a constatat lipsa indiciilor săvârșirii abaterilor disciplinare de către unii judecători.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea arată că instanța, înainte de primul termen de judecată, putea doar să pună în discuție din oficiu necesitatea introducerii în cauză a altor persoane în temeiul

art. 16^1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , potrivit căruia "Instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept", iar nu să respingă acțiunea la primul termen de judecată în temeiul

art. 16^1 din Legea nr. 554/2004

coroborat cu art. 78 din Codul de procedură civilă, pe motiv că introducerea în cauză a judecătorilor în privința cărora s-a emis rezoluția de clasare se impune pentru soluționarea pe fond a cauzei.

7. Apreciază, în esență, că prin dispozițiile art. 78 alin. (2) teza finală din Codul de procedură civilă se încalcă dreptul la un proces echitabil, accesul liber la justiție și dreptul la apărare, față de art. 204 alin. (1) din Codul de procedură civilă, deoarece nu poate să completeze acțiunea introductivă și să propună proba cu interogatoriul persoanelor introduse în cauză.

8. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale.

9. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

10. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 78 alin. (2) teza finală din Codul de procedură civilă este inadmisibilă, deoarece autoarea acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci este nemulțumită de modul de aplicare a legii în litigiul dedus soluționării.

11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 78 alin. (2) teza finală din Codul de procedură civilă. Curtea observă că, după sesizarea sa, Codul de procedură civilă a fost republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, dispoziția legală criticată păstrând soluția legislativă și numerotarea. Textul de lege criticat are următorul cuprins: "În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond."

14. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, precum și ale art. 24 privind dreptul la apărare.

15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autoarea acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci apreciază că accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil sunt nesocotite prin respingerea unei acțiuni în contencios administrativ ca urmare a neintroducerii în cauză a unor terțe persoane, după ce, în prealabil, instanța a pus în discuția părților inițiale necesitatea lărgirii cadrului procesual subiectiv prin introducerea în cauză a altor persoane. Or, o astfel de critică izvorăște din nemulțumirea generată de o anumită interpretare și aplicare a legii de către instanțe și nu constituie o veritabilă critică de neconstituționalitate.

16. În atare situație, Curtea nu poate cenzura astfel de critici, întrucât, dacă ar proceda ca atare, ar săvârși o imixtiune în atribuțiile autorității judecătorești. De aceea, din această perspectivă, având în vedere dispozițiile

art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992

și art. 126 alin. (1) din Constituție, excepția de neconstituționalitate apare ca fiind inadmisibilă, soluționarea sa excedând competenței Curții Constituționale.

17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 78 alin. (2) teza finală din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Liliana Teodoriu în Dosarul nr. 5.996/2/2014 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 24 noiembrie 2015.