Decizia nr. 793/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Afrodita Laura Tutunaru

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 337 din Codul penal, excepție ridicată de Vilmos Bucătariu în Dosarul nr. 856/305/2015 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe - Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 849D/2015.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, deoarece nu sunt valabile aceleași rațiuni avute în vedere de Curtea Constituțională cu prilejul pronunțării

Deciziei nr. 732 din 16 decembrie 2014 . De altfel, refuzul de a se supune recoltării probelor biologice este o infracțiune de sine stătătoare a cărei existență nu este legată de împrejurarea că persoana în cauza a consumat sau nu băuturi alcoolice ori substanțe psihoactive.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Sentința penală nr. 48 din 27 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 856/305/2015, Judecătoria Sfântu Gheorghe - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 337 din Codul penal, excepție ridicată de Vilmos Bucătariu într-o cauză penală la fond în care se fac cercetări pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice și de ultraj.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece, câtă vreme sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice" a fost declarată neconstituțională prin

Decizia nr. 732 din 16 decembrie 2014 , iar infracțiunea refuz ori de sustragere a unei persoane de la prelevarea de mostre biologice are strânsă legătură cu cea declarată neconstituțională, atunci și dispozițiile art. 337 din Codul penal sunt neconstituționale în raport cu aceleași prevederi.

6. Judecătoria Sfântu Gheorghe - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

7. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

8. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 337 cu denumirea marginală Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice din Codul penal, care au următorul conținut: "Refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani."

12. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectării legii și a Constituției, art. 20 referitor la Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil și art. 73 alin. (3) lit. h) referitor la reglementarea prin lege organică a infracțiunilor, pedepselor și regimului executării acestora, precum și dispozițiile art. 7 referitor la "Nicio pedeapsă fără lege" din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate incriminează refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive. Aceasta a fost impusă de rațiuni ce țin de siguranța circulației rutiere, fiind o incriminare-obstacol prin care este sancționată nerespectarea unor reguli de circulație, în scopul preîntâmpinării unor grave vătămări ale valorilor sociale protejate (de exemplu: pierderi de vieți omenești, vătămări ale integrității corporale și ale sănătății persoanei, precum și distrugeri de valori materiale).

14. Raportat la critica autorului excepției, Curtea constată că argumentele avute în vedere în momentul pronunțării

Deciziei nr. 732 din 16 decembrie 2014

vizează momentul prelevării mostrelor biologice și nu sunt aplicabile mutatis mutandis și în cauza de față, deoarece dispozițiile art. 337 din Codul penal incriminează sustragerea sau refuzul de la prelevarea acelor mostre neavând importanță din perspectiva clarității reglementării dacă ulterior s-ar putea dovedi că îmbibația alcoolică a conducătorului auto era sau nu sub limita legală.

15. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Vilmos Bucătariu în Dosarul nr. 856/305/2015 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe - Secția penală și constată că dispozițiile art. 337 din Codul penal sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Sfântu Gheorghe - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 17 noiembrie 2015.