Decizia nr. 820/2015

Daniel Marius Morar

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu - judecător

Tudorel Toader

- judecător

Bianca Drăghici

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 și

art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2013

pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților Academiei de Poliție "Alexandru Ioan Cuza", promoția 2013, excepție ridicată de Oprică Florin Cîrciumaru în Dosarul nr. 6.930/2/2014 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 877D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, întrucât dispozițiile legale criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 4 martie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 6.930/2/2014, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 și

art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2013

pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților Academiei de Poliție "Alexandru Ioan Cuza", promoția 2013. Excepția a fost ridicată de Oprică Florin Cîrciumaru, într-o cauză având ca obiect: sesizarea Curții Constituționale [...]; anularea dispozițiilor art. 3 alin. (2) și art. 6 alin. (1) și alin. (2) lit. i) din

Instrucțiunile ministrului afacerilor interne nr. 114/2013

privind răspunderea materială a personalului pentru pagubele produse Ministerului Afacerilor Interne; anularea în parte a Ordinului ministrului afacerilor interne nr. II/5276 din 10 decembrie 2013, în sensul eliminării dispoziției de restituire a cheltuielilor efectuate cu pregătirea profesională în cadrul Academiei de Poliție "Alexandru Ioan Cuza", proporțional cu perioada rămasă până la 10 ani, potrivit angajamentului încheiat; anularea deciziei de imputare din 14 februarie 2014 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române; anularea Hotărârii din 9 aprilie 2014 a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; anularea Hotărârii din 27 iunie 2014 a Comisiei de jurisdicție a imputațiilor din cadrul Ministerului Afacerilor Interne.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că absolvenții Academiei de Poliție "Alexandru Ioan Cuza", promoția 2013 exclusiv, care au promovat examenul de admitere la Institutul Național al Magistraturii în sesiunea organizată în vara anului 2013, și care au demisionat din structurile Ministerului Afacerilor Interne, au fost exonerați de la plata cheltuielilor de școlarizare, în temeiul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 65/2013 . Însă exonerarea de la plata cheltuielilor de școlarizare nu a operat și în privința sa (promoția 2009), deși a încetat raportul de serviciu cu Ministerul Afacerilor Interne la data de 10 decembrie 2013, adică în perioada în care

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2013

era în vigoare. În acest context, consideră că, prin imputarea cheltuielilor de școlarizare în mod diferențiat (absolvenții Academiei de Poliție "Alexandru Ioan Cuza", promoția 2013, care au demisionat au fost exonerați de la plata cheltuielilor de școlarizare), s-a creat o situație discriminatorie. Totodată, cuantumul cheltuielilor de școlarizare este de natură să atingă dreptul de proprietate și dreptul la libera alegere a unei profesii.

6. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că, în raport de motivele invocate, excepția de neconstituționalitate este întemeiată.

7. Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru ași exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 1 și

art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2013

sunt neconstituționale. În acest sens, susține că exonerarea absolvenților Academiei de Poliție, promoția 2013, de la plata cheltuielilor de școlarizare prevăzute de angajamentele încheiate potrivit legii este discriminatorie și încalcă principiul constituțional privind egalitatea în drepturi a cetățenilor. Astfel, prevederea legală criticată restrânge nejustificat aria de aplicare a beneficiarilor numai la promoția 2013, discriminându-i pe absolvenții Academiei de Poliție care intră sub incidența

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54/2011

pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din Ministerul Administrației și Internelor pentru anul 2011, și care au demisionat. Astfel, acestei categorii de absolvenți i se impută, dacă demisionează, cheltuielile de școlarizare prevăzute de angajamentele încheiate potrivit legii. Prin urmare, instituirea unei asemenea soluții legislative apare ca un privilegiu conferit de legiuitor unei anumite categorii de absolvenți ai Academiei de Poliție - promoția 2013 - și ca un dezavantaj, nejustificat obiectiv sau rațional, în cazul absolvenților Academiei de Poliție care intră sub incidența

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54/2011 .

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 1 și

art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2013

pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților Academiei de Poliție "Alexandru Ioan Cuza", promoția 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 28 iunie 2013, aprobată prin

Legea nr. 331/2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 11 decembrie 2013, cu următorul cuprins:

- Art. 1: "Prezenta ordonanță de urgență se aplică absolvenților Academiei de Poliție "Alexandru Ioan Cuza", promoția 2013, pregătiți pentru nevoile Ministerului Afacerilor Interne.";

- Art. 4: "(1) Absolvenții prevăzuți la art. 1, care solicită în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și data de 30 noiembrie 2013 încetarea raporturilor juridice avute cu Ministerul Afacerilor Interne, sunt exonerați de la plata cheltuielilor prevăzute de angajamentele încheiate potrivit legii.

(2) La data încetării raporturilor juridice cu Ministerul Afacerilor Interne, absolvenților prevăzuți la alin. (1) li se acordă grade militare în rezervă, în condițiile legii."

12. Curtea reține că, deși dispozițiile criticate au avut aplicabilitate temporară, potrivit

Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care a statuat că "sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare", urmează să se pronunțe asupra constituționalității acestora.

13. Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 41 privind munca și protecția socială a muncii și art. 44 alin. (1) privind protecția proprietății private, precum și prevederile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind interzicerea discriminării și ale Protocolului nr. 12 la această convenție, privind interzicerea generală a discriminării, raportate la art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern și art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului din Constituție.

14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile art. 1 și

art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2013

au mai fost supuse controlului de constituționalitate din perspectiva unor critici identice cu cele formulate în prezenta cauză și prin raportare la aceleași dispoziții constituționale.

15. Astfel, prin

Decizia nr. 815 din 24 noiembrie 2015 , nepublicată la data pronunțării prezentei decizii, Curtea a observat că, potrivit

art. 21 alin. (1) din Legea nr. 360/2002

privind Statutul polițistului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 24 iunie 2002, cu modificările și completările ulterioare, absolvenților instituțiilor de învățământ de profil ale Ministerului Afacerilor Interne li se acordă grade profesionale și sunt încadrați în structurile de poliție, cu perioade de stagiu. De asemenea, potrivit art. 70 din aceeași lege, polițistul care a absolvit o instituție de învățământ a Ministerului Afacerilor Interne și căruia i-au încetat raporturile de serviciu în primii 10 ani de activitate din motive imputabile lui este obligat să restituie cheltuielile efectuate cu pregătirea sa, proporțional cu perioada rămasă până la 10 ani, potrivit angajamentului încheiat în acest sens.

16. Cât privește exonerarea de la plata cheltuielilor de întreținere efectuate pe timpul școlarizării, Curtea a reținut că sunt relevante dispozițiile

art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 54/2011

pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din Ministerul Administrației și Internelor pentru anul 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 21 iunie 2011, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 234/2011 , ale

art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2012

pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților promoțiilor 2012 ale instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 3 iulie 2012, aprobată prin

Legea nr. 213/2012 , și cele ale

art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2013 , dispoziții care constituie obiect al excepției de neconstituționalitate.

17. Ca atare, Curtea a constatat că dispozițiile criticate din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2013

prevăd exonerarea de la plata cheltuielilor de întreținere efectuate pe timpul școlarizării pentru absolvenții din promoția 2013 care solicită în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a ordonanței de urgență și data de 30 noiembrie 2013 încetarea raporturilor juridice avute cu Ministerul Afacerilor Interne. Potrivit art. 2 din ordonanța de urgență, acordarea gradelor, repartizarea la unități și numirea în funcții se realizează cu data de 1 decembrie 2013. Așa cum rezultă din preambulul acestei ordonanțe de urgență, adoptarea acesteia a fost necesară în vederea încadrării în limita alocată Ministerului Afacerilor Interne pentru cheltuielile de personal aferente anului 2013, iar neadoptarea ei ar fi putut avea drept consecință, pe de o parte, intrarea ministerului în culpă contractuală, prin nerespectarea obligațiilor asumate în angajamentele încheiate cu studenții Academiei de Poliție "Alexandru Ioan Cuza", în sensul încadrării promoției de absolvenți, iar pe de altă parte, nerespectarea

Legii bugetului de stat pe anul 2013 nr. 5/2013 .

18. Curtea a observat că, după absolvirea Academiei de Poliție "Alexandru Ioan Cuza", absolvenților li se acordă grade și trebuie să fie încadrați în structurile de poliție. Însă, în anul 2013 (ca și în anul 2012), pentru încadrarea în cheltuielile de personal în limita alocată prin

Legea bugetului de stat pe anul 2013 nr. 5/2013 , s-a impus amânarea acordării gradelor profesionale și amânarea repartizării acestora și numirii în funcție. În aceste condiții, legiuitorul a prevăzut un beneficiu - exonerarea de la plata cheltuielilor de școlarizare - pentru absolvenții promoției 2013, care solicită încetarea raporturilor juridice cu ministerul în perioada dintre data intrării în vigoare a ordonanței de urgență (28 iunie 2013) și data de 30 noiembrie 2013, data la care urmau să fie încadrați în structurile de poliție, pentru care au fost pregătiți.

19. Curtea nu a putut reține critica de neconstituționalitate potrivit căreia exonerarea de la plata cheltuielilor de școlarizare nu a operat și în privința absolvenților din promoția 2009, care au încetat raportul de serviciu cu Ministerul Afacerilor Interne în perioada de activitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 65/2013 , ceea ce ar crea discriminări. Curtea a statuat, în jurisprudența sa, că art. 16 din Constituție vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor. În felul acesta se justifică nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit față de anumite categorii de persoane, dar și necesitatea lui ( Decizia nr. 53 din 19 februarie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2002). Instituirea de regimuri juridice diferite în situații care impun rezolvări diferite nu poate fi apreciată drept o încălcare a principiului egalității ( Decizia nr. 17 din 12 ianuarie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 5 februarie 2010, sau

Decizia nr. 642 din 14 iunie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 494 din 18 iulie 2012).

20. De altfel, Curtea a reținut că absolvenții promoției 2013, cărora, din motive financiare, nu li s-a putut face încadrarea după absolvire, ci aceasta a fost amânată până la 1 decembrie 2013, nu sunt în aceeași situație juridică - sub aspectul încadrării în structurile de poliție - cu polițiștii (absolvenți ai promoției 2009), care au fost încadrați după absolvire, au ocupat funcții în cadrul structurilor de poliție, și care au încetat raporturile de serviciu cu ministerul în perioada prevăzută de

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2013 , adică în perioada 28 iunie 2013 - 30 noiembrie 2013. Astfel, beneficiul exonerării de la plata cheltuielilor de școlarizare are justificare numai pentru cei care, renunțând să aștepte încadrarea de la 1 decembrie 2013, încetează raporturile juridice cu ministerul, legiuitorul acordându-le acestora exonerarea de la plata cheltuielilor de școlarizare, tocmai în virtutea faptului că a amânat acordarea gradelor profesionale și încadrarea în structurile de poliție până la data de 1 decembrie 2013. Or, polițiștilor deja încadrați în funcție, absolvenți ai promoției 2009, care doreau încetarea raporturilor de serviciu cu ministerul în perioada prevăzută de

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2013 , adică în perioada 28 iunie 2013 - 30 noiembrie 2013, li se aplicau prevederile

art. 70 din Legea nr. 360/2002 , potrivit cărora trebuie să restituie proporțional cheltuielile de școlarizare făcute cu pregătirea pentru nevoile Ministerului Afacerilor Interne.

21. Sub aspectul persoanelor care beneficiază de exonerarea de la plata cheltuielilor de școlarizare, reglementarea criticată diferă față de cea prevăzută prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 54/2011

(aceasta din urmă reglementând faptul că și polițiștii în activitate care încetează raporturile de serviciu cu ministerul în perioada prevăzută beneficiază de exonerare), însă, fiind vorba despre un beneficiu acordat de lege, Curtea a constatat că legiuitorul este în măsură să aprecieze atât asupra categoriilor de persoane care pot beneficia de aceste prevederi, cât și cu privire la perioada de timp în care se aplică.

22. Ca atare, susținerea autorului excepției, în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de școlarizare și pentru polițiștii deja încadrați, absolvenți ai promoției 2009, care au încetat raporturile de serviciu cu ministerul în perioada prevăzută de

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2013 , adică în perioada 28 iunie 2013 - 30 noiembrie 2013, situație în care se află autorul excepției, presupune o completare a textului de lege criticat, ceea ce nu intră în competența Curții Constituționale.

23. Referitor la invocarea art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind interzicerea discriminării, și a Protocolului nr. 12 la această convenție, privind interzicerea generală a discriminării, Curtea reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pe de-o parte, art. 14 din Convenție nu are o existență autonomă și nu poate fi invocat decât prin raportare la alte dispoziții ale Convenției sau protocoalelor sale adiționale (Decizia de inadmisibilitate din 3 aprilie 2012, pronunțată în Cauza Coriolan Gabriel Iovițoni și alții împotriva României, paragraful 52), iar, pe de altă parte, sensul termenului prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 12 este identic cu cel al termenului menționat la art. 14 din Convenție, noțiunea de discriminare fiind interpretată constant în jurisprudența sa, din perspectiva art. 14 din Convenție (Hotărârea din 18 iulie 2013, pronunțată în Cauza Maktouf și Damjanovic împotriva Bosniei și Herțegovina, paragraful 81).

24. Cât privește critica referitoare la încălcarea prevederilor constituționale ale art. 41 privind munca și protecția socială a muncii și art. 44 alin. (1) privind protecția proprietății private, Curtea a reținut că acestea nu au legătură cu dispozițiile criticate.

25. Având în vedere criticile aduse normelor legale supuse controlului de constituționalitate, precum și dispozițiile

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", Curtea a respins excepția de neconstituționalitate ca inadmisibilă.

26. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în

Decizia nr. 815 din 24 noiembrie 2015

își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

27. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 și

art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 65/2013

pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților Academiei de Poliție "Alexandru Ioan Cuza", promoția 2013, excepție ridicată de Oprică Florin Cîrciumaru în Dosarul nr. 6.930/2/2014 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 26 noiembrie 2015.