Decizia nr. 842/2015

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Puskas Valentin Zoltan

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Valentina Bărbățeanu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 50 alin. (2) și (3) din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Emilia Niculescu în Dosarul nr. 12.564/303/2014 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă și care constituie obiectul Dosarului nr. 355D/2015 al Curții Constituționale.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepției de neconstituționalitate a transmis la dosar note scrise prin care solicită, în esență, admiterea acesteia, precizând, totodată, că este nedeplasabilă, având un handicap grav.

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că instituirea unor excepții de la regula plății taxei judiciare de timbre nu contravine dispozițiilor constituționale invocate, deoarece atât obligația de plată a acestora, cât și excepțiile stabilite prin lege se aplică deopotrivă tuturor cetățenilor aflați în situații identice și tuturor litigiilor de aceeași natură. Nu se poate susține că accesul liber la justiție ar fi îngrădit prin instituirea unor asemenea taxe, mai ales că acesta nu presupune gratuitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

5. Prin Sentința civilă nr. 9.991 din 22 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 12.564/303/2014, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 50 alin. (2) și (3) din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Emilia Niculescu într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de obligare a acesteia la plata către asociația de proprietari a cotelor de întreținere restante, a fondului de reparații și a penalizărilor aferente.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține că prevederile

art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007

contravin dispozițiilor constituționale referitoare la egalitatea în drepturi și accesul liber la justiție, întrucât scutesc doar una dintre părțile procesului de la plata taxei judiciare de timbru. În ce privește

art. 50 alin. (3) din Legea nr. 230/2007 , susține că nu poate exista un proces echitabil în condițiile sintagmei "sentința dată în favoarea asociației de proprietari".

7. Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, precizează că instituirea unor excepții de la regula generală a plății taxelor judiciare de timbru nu constituie o discriminare, fiind la latitudinea legiuitorului să stabilească scutiri de taxe sau impozite, având în vedere situații diferite. Arată, de asemenea, că dreptul de acces liber la justiție al proprietarului unui apartament din cadrul unei clădiri nu poate fi îngrădit printr-un text ce privește scutirea de la plata taxei judiciare de timbru a asociațiilor de proprietari. Menționează, totodată, că accesul liber la justiție nu înseamnă gratuitate. Referitor la sintagma "sentința dată în favoarea asociației de proprietari", apreciază că nu încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât, pe toată durata desfășurării procedurii în fața instanței de judecată, niciuna dintre părți nu este dezavantajată în raport cu cealaltă, fiind respectate exigențele dreptului la un proces echitabil și garanția egalității armelor.

8. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

9. Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale. Menționează, în acest sens, că scutirea de la plata taxei judiciare de timbru reprezintă o facilitate fiscală acordată de legiuitor asociațiilor de proprietari numai cu privire la acțiunile ce decurg din neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației. Instituirea unor excepții de la regula generală a plății taxelor judiciare de timbru nu este contrară prevederilor art. 16 din Legea fundamentală, deoarece atât obligația de plată a acestora, cât și excepțiile stabilite prin lege se aplică deopotrivă tuturor cetățenilor aflați în situații identice, în toate litigiile de aceeași natură. În cauză, tratamentul juridic diferit are o justificare obiectivă și rațională, și anume necesitatea recuperării de către asociațiile de proprietari a cotelor de întreținere cu mai multă ușurință, ținând cont de posibilitatea existenței unui număr mare de datornici, de debitele mari pe care aceștia le au, cât și consecințele grave ale neachitării acestora. Așadar, rațiunea pentru care asociațiile de proprietari beneficiază de scutirea de la plata taxei de timbru constă în înlesnirea recuperării sumelor de bani ce reprezintă cotele de întreținere restante, fapt de care depinde însăși administrarea imobilului. În ce privește critica adusă dispozițiilor

art. 50 alin. (3) din Legea nr. 230/2007 , arată că împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați, debitorul beneficiind de toate garanțiile procesuale pentru realizarea deplină a acestor drepturi.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosarul cauzei, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 50 alin. (2) și (3) din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, care au următorul conținut:

"(2) Acțiunea asociației de proprietari este scutită de taxă de timbru.

(3) Sentința dată în favoarea asociației de proprietari, pentru sumele datorate de oricare proprietar, poate fi pusă în aplicare pentru acoperirea datoriilor prin orice modalitate permisă de Codul de procedură civilă."

13. În opinia autoarei excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) care statuează cu privire la egalitatea în drepturi a cetățenilor și art. 21 alin. (1)-(3) care garantează dreptul de acces liber la justiție și la un proces echitabil.

14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, în motivarea acesteia, se susține, mai întâi, că este discriminatorie scutirea asociației de proprietari de la plata taxei judiciare de timbru și că este îngrădit accesul liber la justiție al proprietarului care se află în litigiu cu aceasta. Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 , criticate din perspectiva existenței unei inegalități între asociație și proprietar sub aspectul obligației de a plăti taxa judiciară de timbru în cazul acțiunilor în justiție, obligație care incumbă numai proprietarului, Curtea a observat, prin

Decizia nr. 726 din 16 decembrie 2014 , mai sus citată, că scutirea de la plata taxei judiciare de timbru reprezintă o facilitate fiscală acordată de legiuitor asociațiilor de proprietari numai cu privire la acțiunile ce decurg din neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației. Curtea a apreciat că instituirea unor excepții de la regula generală a plății taxei judiciare de timbru, constând în scutiri de la plata acesteia, nu este însă contrară prevederilor art. 16 din Legea fundamentală, deoarece atât obligația de plată a taxelor judiciare de timbru, cât și excepțiile stabilite de lege se aplică deopotrivă tuturor cetățenilor aflați în situații identice, precum și tuturor litigiilor de aceeași natură. În cauză, tratamentul juridic diferit se impune pentru situații de fapt diferite, având o justificare obiectivă și rațională, și anume necesitatea recuperării cu mai multă ușurință de către asociațiile de proprietari a cotelor de întreținere, ținând cont atât de posibilitatea existenței unui număr mare de datornici, de debitele mari pe care aceștia le pot avea, cât și de consecințele grave ale neachitării acestora. Rațiunea pentru care asociațiile de proprietari beneficiază de scutirea de la plata taxei judiciare de timbru constă în înlesnirea recuperării sumelor de bani ce reprezintă cotele de întreținere restante, fapt de care depinde însăși administrarea imobilului.

15. În ceea ce privește dispozițiile

art. 50 alin. (3) din Legea nr. 230/2007 , Curtea observă că acestea stabilesc că sentința pronunțată în favoarea asociației de proprietari pentru sumele datorate de oricare proprietar poate fi pusă în aplicare pentru acoperirea datoriilor prin orice modalitate permisă de Codul de procedură civilă. Autoarea excepției susține că aceste dispoziții nesocotesc dreptul la un proces echitabil în condițiile sintagmei "sentința dată în favoarea asociației de proprietari". Față de această critică, Curtea reține că, prin

Decizia nr. 81 din 18 februarie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 258 din 9 aprilie 2014, a constatat că asociația de proprietari a fost creată prin lege în vederea realizării unui scop de interes general, și anume administrarea în bune condiții a clădirilor cu mai multe apartamente, ținându-se cont, în același timp, și de interesele locatarilor legate de realizarea unei bune conviețuiri, inclusiv pentru stabilirea costurilor și a cheltuielilor comune, a repartizării lor pe fiecare locatar, a reparațiilor și amenajărilor necesare etc.

16. Potrivit

art. 46 din Legea nr. 230/2007

și art. 32 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 18 ianuarie 2008, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. De asemenea, potrivit art. 12 B. lit. c) din aceleași norme metodologice, proprietarii au obligația "să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari".

17. În situația neîndeplinirii obligației de achitare a cotelor de contribuție către asociația de proprietari, aceasta se poate adresa instanței judecătorești pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige debitorul la executarea obligației impuse de lege. Instanța va aprecia cu privire la temeinicia cererii în urma unui parcurs procesual desfășurat cu respectarea tuturor garanțiilor ce caracterizează procesul echitabil, în cadrul căruia fiecare parte își poate exercita pe deplin dreptul la apărare, instanța pronunțându-se după ascultarea părților, a analizării împrejurărilor de fapt și de drept și a aprecierii probelor în condiții de independență și deplină imparțialitate.

18. De principiu, punerea în aplicare a hotărârilor instanțelor se face în mod voluntar, debitorul procedând de bună voie la aducerea la îndeplinire a dispozitivului hotărârii, astfel cum prevede art. 622 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În caz contrar, creditorul are posibilitatea prevăzută de lege de a apela la forța constrângătoare a statului pe calea executării silite. Așa cum a reținut Curtea Constituțională, prin

Decizia nr. 664 din 11 mai 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 368 din 4 iunie 2010, este de competența legiuitorului stabilirea procedurii de executare silită, astfel încât acesta poate reglementa atât reguli generale, cât și excepții de la acestea, în funcție de specificul fiecărui caz în parte.

19. În ce privește textul de lege criticat în cauza de față, Curtea observă că acesta prevede că sentința dată în favoarea asociației de proprietari, pentru sumele datorate de oricare proprietar, poate fi pusă în aplicare pentru acoperirea datoriilor prin orice modalitate permisă de Codul de procedură civilă. Această reprezintă o transpunere la materia specifică a relațiilor dintre asociațiile de proprietari și membrii acestora a regulii generale stabilite în art. 622 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.

20. Un argument în plus în sensul netemeiniciei criticii referitoare la pretinsa încălcare a dreptului la un proces echitabil este dat de împrejurarea că, potrivit art. 712 din Codul de procedură civilă, debitorul are deschisă calea contestației la executare, atât împotriva executării silite propriu-zise, cât și a încheierilor date de executorul judecătoresc ori împotriva oricărui act de executare. Trebuie menționat, totodată, că inclusiv în faza executării silite este incident principiul disponibilității ce caracterizează întregul proces civil, astfel că, în limitele prevăzute de lege, părțile pot dispune atât de drepturile materiale pe care le valorifică, cât și de drepturile lor procesuale. Astfel, creditorul poate să inițieze executarea silită sau, dimpotrivă, să aștepte declanșarea acesteia, în limitele termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită. De asemenea, acesta poate solicita suspendarea executării silite sau poate renunța la ea. Tot astfel, după începerea executării silite, creditorul și debitorul pot încheia o tranzacție prin care să ajungă la o înțelegere sau debitorul își poate executa de bunăvoie obligația care îi revine, punând astfel capăt în mod amiabil procedurii de executare. Toate acestea reprezintă garanții instituite de legiuitor în vederea protejării deopotrivă a drepturilor creditorilor și debitorilor, astfel că nu pot fi reținute criticile formulate de autoarea excepției prin raportare la art. 21 alin. (3) din Constituție.

21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Emilia Niculescu în Dosarul nr. 12.564/303/2014 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă și constată că dispozițiile

art. 50 alin. (2) și (3) din Legea nr. 230/2007

privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 10 decembrie 2015.