Decizia nr. 604/2016

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu - judecător

Varga Attila

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 768 alin. (9) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Transflor - S.R.L. din comuna Suhaia, județul Teleorman, în Dosarul nr. 18.700/300/2014 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.585D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care arată că textul legal criticat nu încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii, întrucât situația juridică a creditorilor diferă de cea a debitorilor, situație în care și tratamentul juridic aplicabil acestora nu poate fi decât diferit. Întrucât normele legale criticate instituie reguli vizând executarea silită a unei creanțe certe, lichide și exigibile neexecutate de bunăvoie de către debitor, nu se poate susține că dreptul de proprietate al debitorului care nu-și execută de bunăvoie obligația este afectat prin vânzarea la licitație a unor bunuri mobile pentru acoperirea creanței și, pe cale de consecință, că normele constituționale invocate de către autoarea excepției de neconstituționalitate ar fi încălcate. Față de aceste considerente, formulează concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 8 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 18.700/300/2014, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 768 alin. (9) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Transflor - S.R.L. din comuna Suhaia, județul Teleorman, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că sintagma "Dacă nu se va obține nici acest preț, bunurile vor fi vândute, la același termen, la cel mai mare preț oferit, chiar și atunci când la licitație s-a prezentat un singur ofertant" cuprinsă în dispozițiile legale criticate din Codul de procedură civilă este neconstituțională prin oferirea posibilității unui singur ofertant de a putea adjudeca bunul la prețul cel mai mare oferit, chiar și sub prețul de pornire a licitației. Astfel se încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât debitorul proprietar al bunurilor vândute la licitație este discriminat față de creditorul care beneficiază de o poziție privilegiată.

6. Se mai susține că spre deosebire de dispozițiile art. 845 alin. (9) din Codul de procedură civilă care limitează posibilitatea singurului participant la o licitație de a coborî sub prețul de pornire pentru vânzarea unor bunuri imobile, în cazul bunurilor mobile, dispozițiile art. 768 alin. (9) din Codul de procedură civilă nu prevăd o astfel de limitare, încălcând prevederile art. 44 alin. (2) din Constituție potrivit cărora proprietatea privată trebuie apărată indiferent de titular, nefiind justificată existența unor diferențe între proprietarii de bunuri imobile și cei de bunuri mobile. În acest sens invocă și

Decizia Curții Constituționale nr. 207 din 15 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 16 iunie 2003.

7. Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale și nu se poate aprecia că acestea afectează egalitatea cetățenilor în fața legii sau dreptul de proprietate al autoarei excepției de neconstituționalitate.

8. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

9. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl reprezintă dispozițiile art. 768 alin. (9) din Codul de procedură civilă, care, după republicarea

Legii nr. 134/2010

privind Codul de procedură civilă în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, a devenit art. 769 alin. (9). Analizând motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea va reține ca obiect al acesteia dispozițiile art. 769 alin. (9) ultima teză din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: "Dacă nu se oferă nici prețul minim prevăzut la alin. (8), licitația se va amâna la un alt termen, pentru care se vor îndeplini din nou formalitățile de publicitate prevăzute de art. 762. La acest termen, care nu poate fi mai lung de 20 de zile de la data primei licitații, licitația va începe de la 50% din prețul inițial prevăzut în publicații sau anunțuri. Dacă nu se va obține nici acest preț, bunurile vor fi vândute, la același termen, la cel mai mare preț oferit, chiar și atunci când la licitație s-a prezentat un singur ofertant."

13. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.

14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că legiuitorul a reglementat în Codul de procedură civilă în mod detaliat și gradual procedura urmăririi mobiliare, ca formă a executării silite, având drept scop realizarea creanței creditorului prin vânzarea bunurilor mobile ale debitorului. În cazul în care valorificarea bunurilor mobile nu se poate realiza prin intermediul vânzării amiabile sau directe, Codul de procedură civilă prevede că executorul judecătoresc va proceda la vânzarea prin licitație publică a bunurilor sechestrate.

15. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate formulată prin raportare la art. 16 alin. (1) din Constituție referitor la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, Curtea reține că aceasta este neîntemeiată. Potrivit art. 767 alin. (3) din Codul de procedură civilă, creditorii urmăritori sau intervenienți nu pot, nici personal, nici prin persoane interpuse, să adjudece bunurile oferite spre vânzare la un preț mai mic de 75% din prețul înscris în publicații sau în anunțuri. Susținerile autoarei excepției referitoare la posibilele înțelegeri dintre părțile participante la licitația publică nu sunt de natură să conducă la neconstituționalitatea textului legal criticat, ci reprezintă aspecte ce pot fi controlate pe calea contestației la executare. De altfel, Curtea observă că art. 777 din Codul de procedură civilă instituie o excepție de la regula inadmisibilității desființării vânzării împotriva terțului adjudecatar, respectiv o asemenea cerere poate fi făcută pe cale principală în cazul în care a existat fraudă din partea acestuia. Când adjudecatar a fost creditorul, vânzarea va putea fi desființată dacă există temei de nulitate, potrivit dreptului comun.

16. Referitor la susținerea potrivit căreia se creează o inegalitate între proprietarii de bunuri mobile și proprietarii de bunuri imobile, Curtea reține că debitorii, proprietari ai bunurilor mobile, nu se află în aceeași situație cu debitorii, proprietari ai bunurilor imobile. Pentru aceștia din urmă legiuitorul, în virtutea mandatului său constituțional conferit de art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, a reglementat distinct urmărirea imobiliară, având în vedere natura bunului supus procedurii de executare silită.

17. În continuare, Curtea nu poate reține nici încălcarea dreptului de proprietate privată garantat prin art. 44 din Constituție. Prin executarea silită a unei obligații ce rezultă dintr-un titlu executoriu se asigură realizarea drepturilor legale ale creditorului care este prejudiciat prin neplata creanței. Stabilirea conținutului și limitelor dreptului de proprietate - cărora li se subsumează reglementările în cauză - implică, în mod necesar, o restrângere a exercițiului său în considerarea drepturilor și intereselor altor persoane. Departe de a constitui o atingere a dreptului subiectiv în sine, asemenea reglementări creează condițiile indispensabile valorificării acestuia.

18. Prin urmare, Curtea reține că interesul părților, al debitorului, dar și, în special, al creditorului este obținerea unui preț de adjudecare suficient pentru acoperirea creanței sau cel puțin a unei părți cât mai mari din această creanță. Scopul vânzării bunurilor prin licitație publică este obținerea sumelor necesare plății creanței creditorului, iar împotriva oricărui act de executare, precum și împotriva executării înseși se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, inclusiv de către debitor. Pentru același considerent nu poate fi primită nici critica referitoare la îmbogățirea fără justă cauză, în dauna debitorului, a terțului care a participat singur la licitație și datorită acestui motiv a impus prețul de vânzare.

19. În ceea ce privește susținerile autoarei excepției de neconstituționalitate referitoare la faptul că de multe ori bunurile mobile vândute la licitație pot fi mai valoroase decât unele imobile, debitorul fiind prejudiciat prin posibilitatea ca un singur participant la licitație să ofere prețul pe care îl consideră de cuviință, chiar sub prețul de pornire a licitației, Curtea observă că, în anumite situații, pentru anumite categorii de bunuri cu o valoare însemnată, cum ar fi titlurile de valoare sau obiecte din metale prețioase, pietre prețioase, obiecte de artă, colecții de valoare, obiecte de muzeu, care au un regim special de circulație, Codul de procedură civilă, prin art. 757, prevede că acestea se vor valorifica prin entități autorizate sau, după caz, prin organele și în condițiile prevăzute de lege.

20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Transflor - S.R.L. din comuna Suhaia, județul Teleorman, în Dosarul nr. 18.700/300/2014 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă și constată că dispozițiile art. 769 alin. (9) ultima teză din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 22 septembrie 2016.