Decizia nr. 657/2016

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu - judecător

Varga Attila

- judecător

Simina Popescu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Florin Matei în Dosarul nr. 2.612/3/2015 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului nr. 71D/2016 al Curții Constituționale.

2. La apelul nominal răspunde partea Primăria Municipiului București, prin avocat Mădălina Trușcă, din cadrul Baroului București, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului părții prezente, care invocă

Decizia Curții Constituționale nr. 898 din 17 decembrie 2015

și solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, potrivit

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Depune note scrise.

4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă

Decizia Curții Constituționale nr. 898 din 17 decembrie 2015 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

5. Prin Decizia civilă nr. 5.611 din 19 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 2.612/3/2015, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Florin Matei într-o cauză având ca obiect obligarea la plata amenzii pentru neexecutarea unei hotărâri judecătorești.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege atacat este neconstituțional, având în vedere că existența unui singur grad de jurisdicție și suprimarea celui de-al doilea grad de jurisdicție conduc la imposibilitatea părților de a beneficia de garanția controlului unei "instanțe superioare cu caracter colegial" asupra unei hotărâri pronunțate de o "instanță unipersonală", în temeiul

art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 . Unicul grad de jurisdicție prevăzut de normele legale criticate instituie o îngrădire a dreptului părților de a avea acces liber la justiție și de a beneficia de un proces echitabil și conduce la o negare a imparțialității și egalității în fața justiției. De asemenea, se susține încălcarea dispozițiilor art. 129 din Constituție, de vreme ce sintagma "în condițiile legii" din cuprinsul normei fundamentale evocate nu poate fi interpretată ca o negare a ceea ce Constituția menționează, adică "posibilitatea de a exercita căile de atac". Posibilitatea exercitării căilor de atac determină în mod direct proporțional restrângerea erorilor de judecată.

7. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că textul de lege criticat este în conformitate cu prevederile art. 21, 124 și 129 din Constituție și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții Constituționale.

8. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

9. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă, sens în care invocă

Decizia Curții Constituționale nr. 898 din 17 decembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 26 februarie 2016, prin care Curtea Constituțională a constatat că soluția legislativă potrivit căreia încheierea prevăzută de

art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004

este "definitivă" este neconstituțională.

10. Avocatul Poporului face referire la punctul său de vedere comunicat anterior în dosarele Curții Constituționale nr. 657D/2015 și nr. 1.192D/2015, potrivit căruia dispozițiile

art. 24 din Legea nr. 554/2004

sunt constituționale. De asemenea, precizează că, prin

Decizia nr. 898 din 17 decembrie 2015 , Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat neconstituționalitatea soluției legislative potrivit căreia încheierea prevăzută de

art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004

este "definitivă", astfel încât în cauză sunt incidente prevederile

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora "nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale".

11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susținerile reprezentantului părții prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit actului de sesizare, prevederile

art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare, având următorul cuprins: "La cererea creditorului, în termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, care curge de la expirarea termenelor prevăzute la alin. (1) și care nu au fost respectate, instanța de executare, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului îi acordă penalități, în condițiile art. 905 din Codul de procedură civilă."

14. Analizând criticile de neconstituționalitate formulate de autorul excepției, Curtea constată că, în realitate, acestea vizează soluția legislativă care consacră caracterul definitiv al încheierii prevăzute de

art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 . În aceste condiții, Curtea urmează a reține ca obiect al excepției de neconstituționalitate prevederile

art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 , în ceea ce privește soluția legislativă potrivit căreia încheierea prevăzută de

art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004

este "definitivă".

15. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 21 - Accesul liber la justiție, art. 124 - Înfăptuirea justiției și art. 129 - Folosirea căilor de atac. De asemenea, sunt invocate dispozițiile art. 6 - Dreptul la un proces echitabil și art. 13 - Dreptul la un recurs efectiv, cuprinse în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

16. Examinând criticile de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile

art. 24 din Legea nr. 554/2004

au mai format obiect al controlului de constituționalitate, iar prin

Decizia nr. 898 din 17 decembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 26 februarie 2016, Curtea Constituțională a constatat că soluția legislativă potrivit căreia încheierea prevăzută de

art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004

este "definitivă" este neconstituțională. Cu acel prilej, Curtea a statuat că, prin consacrarea caracterului definitiv al încheierii de amendare a conducătorului autorității publice pentru neexecutarea hotărârilor judecătorești și eliminarea în acest mod a controlului judiciar al soluțiilor pronunțate în această materie, se aduce atingere accesului liber la justiție în substanța sa, încălcându-se astfel prevederile art. 21 din Constituție.

17. În aceste condiții, Curtea constată că sunt incidente prevederile

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Având în vedere că, în prezenta cauză, data sesizării Curții Constituționale, prin Decizia civilă din 19 noiembrie 2015, este anterioară

Deciziei nr. 898 din 17 decembrie 2015 , mai sus citată, excepția de neconstituționalitate a normei cuprinse în

art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 , care consacră caracterul "definitiv" al încheierii, urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.

18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate în ceea ce privește soluția legislativă potrivit căreia încheierea prevăzută de

art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

este "definitivă", excepție ridicată de Florin Matei în Dosarul nr. 2.612/3/2015 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 8 noiembrie 2016.