Decizia nr. 684/2016

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu - judecător

Varga Attila

- judecător

Valentina Bărbățeanu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 304^1 din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Maria Magdalena Posea în Dosarul nr. 1.458/105/2012/a1 al Curții de Apel Ploiești - Secția I civilă și care constituie obiectul Dosarului nr. 999D/2015 al Curții Constituționale.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că dosarul se află la al doilea termen de judecată, care a fost acordat de instanța constituțională la cererea autoarei excepției, motivat de faptul că pe rolul Curții de Apel Ploiești se află o cerere de acordare de ajutor public judiciar pentru reprezentare în fața Curții Constituționale. Precizează, totodată, că, pentru termenul de față, aceasta a formulat o nouă cerere de amânare, întrucât cererea de ajutor public judiciar mai sus menționată nu a fost încă soluționată, din cauza unei erori de înregistrare a dosarului. Magistratul-asistent învederează Plenului că autoarea excepției a transmis la dosar și note scrise, prin care argumentează neconstituționalitatea textului de lege criticat și solicită admiterea excepției.

4. Având cuvântul cu privire la cererea formulată, reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen de judecată.

5. Deliberând, Curtea respinge cererea ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de

art. 14 din Legea nr. 47/1992

și art. 222 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reținând și existența la dosar a notelor scrise depuse în susținerea excepției.

6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că justificarea reglementării derogatorii de la regula generală a caracterului nedevolutiv al recursului ține de deosebirile esențiale existente între cele două situații avute în vedere de legiuitor. Astfel, în situația în care s-a putut exercita calea de atac a apelului, cauza a fost - integral și sub toate aspectele legalității și temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță - examinată de o instanță de control judiciar, la un grad de jurisdicție superior, iar recursul va putea fi exercitat pentru motive concret și limitativ determinate, care vizează legalitatea deciziei pronunțate în apel. În situația în care părților nu le este deschisă calea de atac a apelului, apare firesc ca instanța să poată cerceta sub toate aspectele cauza dedusă judecății.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

7. Prin Încheierea din 30 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 1.458/105/2012/a1, Curtea de Apel Ploiești - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 304^1 din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Maria Magdalena Posea într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea cererii de revizuire a unei decizii pronunțate în recurs de Curtea de Apel Ploiești.

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că textul de lege criticat, referitor la recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, este neconstituțional, întrucât obligă instanța să analizeze cauza sub toate aspectele, inclusiv cele neinvocate de recurent, și fără a mai fi necesar ca instanța să pună în discuția părților toate aspectele pe baza cărora urmează să se pronunțe, argumentând prin expunerea situației din dosarul soluționat în recurs de Curtea de Apel Ploiești. Menționează și cele reținute de Înalta Curte de Casație și Justiție în jurisprudența sa (Decizia nr. 2.508/2007), în sensul că nerespectarea principiului contradictorialității, care asigură implicit respectarea dreptului la apărare, este sancționată cu nulitatea hotărârii pronunțate.

9. Curtea de Apel Ploiești - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că, în situația în care părților nu le este deschisă calea de atac a apelului, apare firesc ca instanța să poată cerceta sub toate aspectele cauza dedusă judecății, avându-se în vedere principiul rolului activ al judecătorului, toate acestea pentru a se asigura părților o judecată echitabilă și pentru a conduce la cercetarea și aprecierea tuturor aspectelor relevante pentru pronunțarea unei soluții.

10. Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

11. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, considerând că prevederile de lege criticate urmează să fie interpretate și examinate în contextul garanțiilor pe care le asigură celelalte prevederi din Codul de procedură civilă, atât în materie probatorie, cât și cu privire la exercitarea căilor de atac și, în general, prin prisma regimului juridic amenajat de legiuitor pentru această materie, toate acestea fiind de natură să asigure premisele respectării principiului stabilirii adevărului și, implicit, al pronunțării unei hotărâri judecătorești temeinice și legale. Totodată, precizează că, potrivit Codului de procedură civilă din 1865, recursul constituia o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca și în cazul apelului, instanța de recurs judecă însăși cauza, atât sub aspectul legalității, cât și sub acela al temeiniciei, nelimitându-se să examineze doar hotărârea pronunțată de prima instanță, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute în art. 304 din codul menționat.

12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosarul cauzei, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

13. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

14. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 304^1 din Codul de procedură civilă din 1865, care au următoarea redactare: "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele."

15. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse la art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și la art. 24 alin. (1) care garantează dreptul la apărare.

16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că aceasta a fost invocată într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de revizuire a unei decizii prin care Curtea de Apel Ploiești a admis recursul declarat de intimata-pârâtă împotriva sentinței prin care Tribunalul Dâmbovița a admis acțiunea reclamantei - autoare a excepției - prin care aceasta solicita anularea deciziei de concediere și obligarea angajatorului la reintegrare și plata salariilor, cu actualizarea sumelor. În cererea de revizuire, revizuenta - autoare a excepției - a susținut că instanța a admis recursul fără să fi fost formulat niciun motiv de recurs referitor la sancțiunea nulității absolute a deciziei de concediere prin neîndeplinirea cercetării disciplinare prealabile.

17. Autoarea excepției din cauza de față arată că Tribunalul Prahova, în primă instanță, a anulat decizia de desfacere a contractului său de muncă, justificat de inexistența abaterii disciplinare de care autoarea fusese acuzată și neîndeplinirea de către angajator a procedurii de cercetare disciplinară prevăzută de Codul muncii. Recursul introdus de angajator împotriva acestei sentințe a fost întemeiat doar pe prevederile art. 304 alin. (9) din Codul de procedură civilă din 1865 referitoare la aplicarea greșită a legii în aprecierea inexistenței abaterii disciplinare. Autoarea excepției susține că, ulterior, în concluziile scrise depuse de recurentă, concluzii care conțineau și probe noi care nu i-au fost comunicate, aceasta a invocat pentru prima dată art. 304^1 din Codul de procedură civilă din 1865, fără ca toate acestea să fie puse în discuția părților. Instanța de recurs a admis recursul, pronunțându-se inclusiv pe problema neîndeplinirii procedurii disciplinare, deși acest aspect nu fusese cuprins în motivele de recurs și nici nu fusese pus în discuția părților.

18. În acest context procesual, Curtea observă că textul de lege criticat nu este incident în cauză, față de stadiul procesual în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, în cursul soluționării cererii de revizuire, prevederile care reglementează judecarea recursului neavând legătură cu cauza. Prin urmare, Curtea constată că nu este îndeplinită condiția de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate prevăzută de

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 304^1 din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Maria Magdalena Posea în Dosarul nr. 1.458/105/2012/a1 al Curții de Apel Ploiești - Secția I civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Ploiești - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 24 noiembrie 2016.