Decizia nr. 706/2017

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Andreea Costin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 665 alin. (2) din Codul de procedură civilă , astfel cum a fost modificat prin

art. I pct. 29 din Legea nr. 138/2014

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă , precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe, excepție ridicată de Iuliana Cioroiu în Dosarul nr. 9.597/233/2015 al Judecătoriei Galați - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 752D/2016.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile, procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției ca devenită inadmisibilă, având în vedere

Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4.

Prin Încheierea din 16 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 9.597/233/2015, Judecătoria Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 665 alin. (2) din Codul de procedură civilă , astfel cum a fost modificat prin

art. I pct. 29 din Legea nr. 138/2014

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă , precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe, excepție ridicată de Iuliana Cioroiu într-o cauză privind soluționarea unei contestații la executare.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece executarea silită este o etapă a procesului civil, a cărei începere trebuie să fie sub controlul instanței de executare, aceasta fiind singura abilitată să exercite controlul judiciar și să supravegheze procedurile judiciare.

6.

Judecătoria Galați - Secția civilă apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

8.

Guvernul arată că, prin

Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 , Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile

art. 666 din Codul de procedură civilă

sunt neconstituționale. Dispozițiile

art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă

au fost modificate prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2016 . Prin urmare, având în vedere că normele contestate nu mai sunt în vigoare, acestea fiind amendate prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2016 , precum și faptul că, potrivit

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , Curtea decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia, apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată în prezentul dosar a rămas fără obiect.

9.

Avocatul Poporului precizează că prin punctul de vedere anterior transmis și reținut în

Decizia nr. 365 din 2 iunie 2016

a apreciat ca fiind neconstituționale dispozițiile

art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă . De altfel, precizează că, prin

Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 , Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile

art. 666 din Codul de procedură civilă

sunt neconstituționale.

10.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

11.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl reprezintă dispozițiile

art. 665 alin. (2) din Codul de procedură civilă , astfel cum au fost modificate prin

art. I pct. 29 din Legea nr. 138/2014

pentru modificarea și completarea

Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă , precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe.

13.

În realitate, având în vedere dispozițiile

art. 62 din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, potrivit cărora „Dispozițiile de modificare și de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta, intervențiile ulterioare de modificare sau de completare a acestora trebuie raportate tot la actul de bază.“, Curtea va reține obiect al excepției de neconstituționalitate dispozițiile

art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă , republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015. Ulterior, textul de lege criticat a fost modificat prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2016

pentru modificarea

Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă , precum și a unor acte normative conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 4 februarie 2016.

14.

Având în vedere că textul de lege criticat, în redactarea anterioară modificării prezentate, a fost incident în litigiul în soluționarea căruia a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate și ținând seama de cele statuate prin

Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora sintagma „în vigoare“ cuprinsă în

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare, Curtea urmează a analiza dispozițiile legale criticate în redactarea anterioară modificării prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2016 , care au următorul cuprins: „(2) Executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, prin încheiere, fără citarea părților. Motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare.“

15.

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale

art. 21 alin. (3)

privind dreptul la un proces echitabil, astfel cum se interpretează, potrivit

art. 20 din Constituție , și prin prisma dispozițiilor

art. 6

privind dreptul la un proces echitabil din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale .

16.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prin

Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 4 februarie 2016, a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 666 din Codul de procedură civilă

și a constatat că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale. Curtea a statuat că nu este de competența executorului judecătoresc să dispună el însuși executarea titlului executoriu, acesta putând efectua numai acte de executare în cadrul procedurii declanșate de către o instanță judecătorească. În același timp, Curtea a subliniat că intervenția instanței judecătorești nu se poate realiza ex post, pe calea soluționării unei eventuale contestații la executare, conform

art. 712 din Codul de procedură civilă , întrucât hotărârea acesteia nu poate nici înlătura și nici acoperi viciul de neconstituționalitate al actului care a declanșat executarea silită ca fază a procesului civil, respectiv caracterul său extrajudiciar. Curtea a reținut totodată că executorul judecătoresc, deși îndeplinește un serviciu public, îl reprezintă pe creditor în raportul execuțional care s-a născut între creditor și debitor, fiind, practic, un agent al acestuia; de altfel, onorariul său, parte a cheltuielilor de executare, chiar dacă în final cade în sarcina debitorului, este avansat de creditor.

17.

Prin aceeași decizie, Curtea a reținut că executorul judecătoresc nu face parte din autoritatea judecătorească, iar activitatea sa, potrivit

art. 4 din Legea nr. 188/2000

privind executorii judecătorești, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 738 din 20 octombrie 2011, se află sub coordonarea și controlul Ministerului Justiției. Mai mult, acesta nu dispune de imperium - atribut care caracterizează numai judecătorul - pentru a da o hotărâre în baza căreia se dispune declanșarea executării silite, respectiv încheierea de încuviințare a executării silite, și nu beneficiază de atributele de imparțialitate și de independență specifice numai instanțelor judecătorești.

18.

În consecință, prin

Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 , Curtea a constatat că prevederile

art. 666 din Codul de procedură civilă , în redactarea criticată și în prezenta cauză, încalcă dispozițiile

art. 21 alin. (3)

și

art. 124 din Constituție , prin prisma faptului că începerea/declanșarea procedurii executării silite este sustrasă controlului judecătoresc, astfel că nu sunt respectate exigențele dreptului la un proces echitabil, sub aspectul imparțialității și independenței autorității, înfăptuirea justiției fiind „delegată“ executorului judecătoresc, precum și cele ale

art. 147 alin. (4) din Constituție , întrucât legiuitorul nu a respectat

Decizia Curții Constituționale nr. 458 din 31 martie 2009 , prin care s-a constatat neconstituționalitatea prevederilor

art. 373^1 din Codul de procedură civilă , astfel cum au fost modificate prin

Legea nr. 459/2006 , care reglementau o soluție legislativă similară, ignorând exigențele constituționale stabilite prin aceasta. De asemenea, Curtea a constatat că soluția legislativă contravine și dispozițiilor

art. 1 alin. (4)

și

art. 126 alin. (1) din Constituție , prin prisma exercitării de către executorii judecătorești a unei activități specifice instanțelor judecătorești.

19.

Potrivit

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. Având în vedere că prezenta excepție de neconstituționalitate a fost ridicată anterior publicării în Monitorul Oficial al României a deciziei de admitere mai sus citate, soluția ce urmează să fie pronunțată în cauza de față este cea de respingere a excepției ca devenită inadmisibilă.

20.

În aceste condiții, potrivit jurisprudenței Curții, reprezentată, de exemplu, prin

Decizia nr. 22 din 21 ianuarie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 9 martie 2015, paragraful 18, în temeiul

Deciziei de admitere nr. 895 din 17 decembrie 2015 , prezenta decizie poate constitui motiv de revizuire, conform

art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă .

21.

De asemenea, Curtea, prin

Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 , paragraful 28, a statuat cu privire la efectele pe care această decizie le produce în privința instanțelor de judecată și a legiuitorului.

22.

Totodată, Curtea observă că, ulterior pronunțării

Deciziei nr. 895 din 17 decembrie 2015 , textul de lege criticat a fost pus de acord cu dispozițiile Constituției a căror nesocotire a fost constatată prin decizia de admitere mai sus citată. Astfel, prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2016

s-a stabilit că executorul judecătoresc înregistrează cererea de executare, dar va solicita încuviințarea acesteia de către instanța judecătorească de executare.

23.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 666 din Codul de procedură civilă , în redactarea anterioară modificării prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2016

pentru modificarea

Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă , precum și a unor acte normative conexe, excepție ridicată de Iuliana Cioroiu în Dosarul nr. 9.597/233/2015 al Judecătoriei Galați - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Galați - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 9 noiembrie 2017.