Decizia nr. 224/2018

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel-Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Patricia Marilena Ionea

- magistrat-asistent

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Constantin-Laurențiu Jecan în Dosarul nr. 65/84/2016 al Tribunalului Sălaj - Secția civilă. Excepția constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.668D/2016.

2.

Dezbaterile au avut loc la data de 20 martie 2018, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi, și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, pentru o mai bună studiere a problemelor ce formează obiectul cauzei, în temeiul dispozițiilor

art. 57

și

art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, cu modificările ulterioare, precum și ale

art. 396 din Codul de procedură civilă , Curtea a amânat pronunțarea la data de 17 aprilie 2018, când a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

3.

Prin Încheierea din 14 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 65/84/2016, Tribunalul Sălaj - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. Excepția a fost ridicată de Constantin-Laurențiu Jecan cu prilejul soluționării unei cauze având ca obiect drepturi bănești.

4.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul excepției susține, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt contrare

art. 21 alin. (3),

art. 16 alin. (1)

și

art. 1 alin. (5) din Constituție . În acest sens, arată că nu se justifică tratamentul juridic diferențiat dintre persoanele aflate în ipoteza

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 285/2010

în raport cu cel aplicabil persoanelor prevăzute de

art. 20 alin. (1) din cap. II al anexei nr. VII din Legea-cadru nr. 284/2010

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. De asemenea consideră că formularea texului de lege criticat este neclară, ambiguă, întrucât nu se poate desprinde cu precizie care este baza de calcul a ajutoarelor acordate în temeiul

art. 20 alin. (1) din cap. II al anexei nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 , iar acest viciu de reglementare afectează garanțiile constituționale privind dreptul la un proces echitabil.

5.

Tribunalul Sălaj - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, întrucât dispozițiile

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 285/2010

sunt clare și nu creează probleme de interpretare. De asemenea, consideră nu se instituie un tratament juridic diferit între persoane aflate în situații similare.

6.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

7.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, întrucât textul de lege criticat este formulat de o manieră clară, în sensul că baza de calcul a drepturilor bănești vizate este cea avută în vedere pentru luna octombrie 2010, majorată cu 15%. Prin urmare, nu sunt încălcate prevederile

art. 1 alin. (5) din Constituție . De asemenea arată că dispozițiile de lege criticate se aplică uniform tuturor destinatarilor normei juridice, astfel că nu se poate pune problema unei discriminări contrare

art. 16 alin. (1) din Constituție .

8.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituțională este inadmisibilă, întrucât autorul excepției apelează la instanța de contencios constituțional pentru a invalida aplicarea textului legal care privește valoarea ajutorului pentru anul 2011, urmărind aplicarea dispozițiilor legale generale mai favorabile, și anume

art. 20 alin. (1) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 . Or, Curtea Constituțională nu se poate transforma într-un legislator pozitiv, întrucât ar contraveni

art. 61 alin. (1) din Constituție , dar și dispozițiilor

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată .

9.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție,

precum și ale

art. 1 alin. (2),

ale

art. 2,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992,

să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, dispoziții potrivit cărora: „În anul 2011, indemnizațiile, compensațiile, sporurile, primele, ajutoarele, plățile compensatorii, compensațiile lunare pentru chirie și alte drepturi acordate potrivit actelor normative în vigoare se stabilesc în raport cu nivelul bazei de calcul al acestora pentru luna octombrie 2010, majorat cu 15%.“

12.

Autorul excepției de neconstituționalitate apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din

Constituție: art. 1 alin. (5)

referitor la obligația respectării

Constituției , a supremației sale și a legilor,

art. 16 alin. (1)

referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor și

art. 21 alin. (3)

privind dreptul la un proces echitabil.

13.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 285/2010

stabilesc modul de calcul al indemnizațiilor, compensațiilor, sporurilor, primelor, ajutoarelor, plăților compensatorii, compensațiilor lunare pentru chirie și altor drepturi acordate potrivit actelor normative în vigoare în anul 2011, prevăzând că acesta se raportează la nivelul bazei de calcul al acestor drepturi pentru luna octombrie 2010, majorat cu 15%.

14.

Curtea apreciază că aceste prevederi de lege nu sunt afectate de vicii care să afecteze claritatea și previzibilitatea normei, însă impun cunoașterea evoluției legislației în materie, respectiv a nivelului bazei de calcul aplicabil în luna octombrie 2010. În acest sens, Curtea amintește că, pe fondul crizei economice traversate de România în anul 2010, s-a dispus reducerea, temporară, a drepturilor bănești mai sus arătate, prin dispozițiile

Legii nr. 118/2010

privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, urmată apoi de o revenire etapizată la cuantumul anterior, prin acte normative succesive, așa cum este și

Legea nr. 285/2010 , care a prevăzut o majorare cu 15%. Condiția caracterului previzibil al normei juridice nu exclude însă coroborarea conținutului acesteia cu dispoziții din alte acte normative și o interpretare sistematică a legislației. Prin urmare, Curtea apreciază că nu pot fi reținute criticile raportate la prevederile

art. 1 alin. (5)

și

art. 21 alin. (3) din Constituție .

15.

De asemenea, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate nu creează discriminări între persoane aflate în situații similare, de vreme ce se aplică, deopotrivă, în anul 2011, tuturor persoanelor beneficiare ale drepturilor bănești menționate. În realitate, Curtea apreciază că diferența de tratament invocată de autorul excepției privește un aspect ce excedează sferei de incidență a principiului constituțional al egalității în drepturi, respectiv o deosebire între modul în care acesta consideră că drepturile bănești solicitate ar fi trebuit să fie calculate și cuantumul acestora obținut în fapt, prin aplicarea legii.

16.

Pentru considerentele expuse, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , precum și al

art. 1-3,

al

art. 11 alin. (1) lit. A. d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Constantin-Laurențiu Jecan în Dosarul nr. 65/84/2016 al Tribunalului Sălaj - Secția civilă și constată că dispozițiile

art. 5 alin. (2) din Legea nr. 285/2010

privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Sălaj - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 17 aprilie 2018.