Decizia nr. 227/1999

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., aprobată, cu modificări, prin

Legea nr. 166/1998 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Suinprod" - S.A. Poarta Alba în Dosarul nr. 3.934/1999 al Judecătoriei Constanta.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta constanta a Curții Constituționale referitoare la constituționalitatea textului art. 5 din ordonanța de urgență în discuție, solicita respingerea excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 18 mai 1999, pronunțată în Dosarul nr. 3.934/1999, Judecătoria Constanta a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., aprobată, cu modificări, prin

Legea nr. 166/1998 .

În motivarea excepției Societatea Comercială "Suinprod" S.A. Poarta Alba susține ca, prin stabilirea caracterului de titlu executoriu al contractelor de credit încheiate de Banca Agricolă - S.A., se creează acesteia o poziție privilegiată, impunând o discriminare în ocrotirea legală a proprietății private. În acest mod se încalcă prevederile art. 41 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular".

Se mai arata ca, prin Decizia nr. 101 din 9 iulie 1998, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a

art. 2 alin. (3) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , considerându-se ca aceasta norma legală contravine art. 41 alin. (2) din Constituție.

Exprimandu-și opinia, Judecătoria Constanta considera ca excepția de neconstituționalitate nu vizează situații care să aducă atingere autonomiei persoanei juridice și egalității de tratament în fața legii, iar măsurile pe care le instituie sunt dispuse, în principal, pentru evitarea fenomenelor de colaps economic datorat lipsei prelungite de fonduri bănești necesare pentru acoperirea datoriilor, care sunt, perioade indelungate, amânate la plata, prin deturnarea mijloacelor bănești de la scopul lor, acela de instrument de stingere a datoriilor.

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepția este neîntemeiată, deoarece prin dispozițiile criticate s-a instituit o garanție pentru protecția creditelor acordate de bănci și s-a evitat expunerea la riscuri atât a depunatorilor, cat și a acționarilor, elemente pe care debitorul se prezuma ca le-a acceptat în momentul în care a semnat contractul de credit bancar.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , constata următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituție și ale

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea Constituțională este competența să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

1. Excepția de neconstituționalitate privește dispozițiile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., aprobată, cu modificări, prin

Legea nr. 166/1998 . Potrivit acestui text legal "Contractele de credit încheiate între Banca Agricolă - S.A. și imprumutatii săi pentru creditele și dobânzile ce intra sub incidența prevederilor prezentei ordonanțe de urgență constituie titluri executorii".

Autorul excepției susține ca aceste prevederi legale încalcă dispozițiile art. 41 alin. (2) din Constituție, conform căruia "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular..."

Examinând excepția de neconstituționalitate Curtea constata ca dispozițiile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

nu încalcă principiul ocrotirii egale a proprietății private, indiferent de titular, prevăzut la art. 41 alin. (2) din Constituție, deoarece nu se creează un regim preferențial de ocrotire a proprietății băncilor, ci se instituie o garanție pentru protecția creditului acordat de bănci, în sensul prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituție, conform căruia "Statul trebuie să asigure: [...] b) protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară;", garanție cu care debitorul se prezuma ca a fost de acord din momentul în care a semnat contractul de credit bancar. Asa cum s-a reținut și prin deciziile Curții Constituționale nr. 249 din 17 iunie 1997 și nr. 250 din 17 iunie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 27 noiembrie 1997, activitatea bancară este, incontestabil, o activitate de interes public, chiar dacă se desfășoară de către persoane juridice de drept privat, iar aceasta activitate trebuie să se caracterizeze prin moralitate și buna-credința, astfel încât sa nu fie afectat interesul public pentru garantarea creditului și sa nu expuna actionarii și depunatorii la riscul de a-și vedea irosite investițiile și economiile. Or, în cazul în care creditul acordat unor persoane de către bănci nu ar fi garantat prin dispoziția legii, în sensul că actul juridic (contractul) prin care s-a convenit împrumutul nu ar constitui titlu executoriu, debitorii de rea-credința ar refuza restituirea la scadenta a sumelor împrumutate, ceea ce ar obliga banca, în calitatea sa de creditor, sa recurgă la acțiuni de chemare în judecata și ar întârzia recuperarea creanțelor. În acest sens Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 180 din 17 decembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 9 martie 1999.

2. În ceea ce privește Decizia nr. 101 din 9 iulie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 340 din 9 septembrie 1998, invocată de autor în motivarea excepției, prin aceasta Curtea a constatat neconstituționalitatea unui alt text de lege, și anume

art. 2 alin. (3) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , text care prevedea blocarea depozitelor clienților și ale acționarilor Băncii Agricole - S.A. care beneficiau de împrumuturi clasificate în categoria "pierdere", în scopul rambursarii creditelor acordate acestor persoane. Într-adevăr, prin decizia menționată, s-a statuat ca dispozițiile

art. 2 alin. (3) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

contravin dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Constituție, deoarece în acest mod se instituia un regim privilegiat de care beneficia în exclusivitate Banca Agricolă - S.A. Or, dispozițiile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

se referă la o alta situație, și anume la stabilirea prin lege a calității de titlu executoriu a contractului de împrumut. Asa cum s-a stabilit și prin Decizia Curții Constituționale nr. 180 din 17 decembrie 1998, acordarea prin lege a calității de titlu executoriu unui contract de împrumut este un principiu care asigura garantarea creditului bancar și a fost preluat și în

Legea bancară nr. 58/1998 , aplicându-se astfel pentru toate băncile, iar nu doar pentru Banca Agricolă - S.A. Aceasta dispoziție nu numai că nu încalcă principiile constituționale, ci dimpotriva, prin conținutul ei garantează respectarea acestora. Prin urmare, nu se poate retine ca sub acest aspect prevederile legale criticate ar fi creat o discriminare prin care ar contraveni dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Constituție.

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, prezenta excepție de neconstituționalitate urmează să fie respinsă.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., aprobată, cu modificări, prin

Legea nr. 166/1998 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Suinprod" - S.A. Poarta Alba în Dosarul nr. 3.934/1999 al Judecătoriei Constanta.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 decembrie 1999.