Decizia nr. 213/1999
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice și a dispozițiilor art. 66 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenție
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce i s-a întâmplat acestui act
Interpretat prin 1
- Decizia nr. 279/2002 29 octombrie 2002 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. a) d…
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Decretul nr. 31/1954 30 ianuarie 1954 (prevederi anume) privitor la persoanele fizice și persoanele juridice
Lucian Mihai - președinte
Costica Bulai - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Ioan Muraru - judecător
Nicolae Popa - judecător
Lucian Stangu - judecător
Florin Bucur Vasilescu - judecător
Romul Petru Vonica - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 37 din Decretul nr. 31/1954
privitor la persoanele fizice și persoanele juridice și a dispozițiilor
art. 66 din Legea nr. 64/1991
privind brevetele de invenție, excepție ridicată de Societatea Comercială "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste în Dosarul nr. 4.213/1998 al Tribunalului Dambovita - Secția civilă.
La apelul nominal sunt prezenți: Elena Ionica Moiceanu, Florina Grigorescu și Florentina Jelascu, prin mandatar Anatolie Jelascu. Lipsesc: Virgil Ionescu, Gheorghe Serebrian, Societatea Comercială "Rulmentul" - S.A. Brașov și Societatea Comercială "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea pune în discuție cererea de amânare pentru lipsa de apărare, formulată de Societatea Comercială "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste. Părțile prezente se opun amânării. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordării unui termen.
Deliberând asupra cererii de amânare, Curtea, având în vedere că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea formulată de autorul excepției, Societatea Comercială "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste, și constata cauza în stare de judecată. Luând cuvântul, părțile prezente solicita respingerea excepției, depunând note scrise în sustinere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca fiind inadmisibila, având în vedere ca aceasta nu este motivată și că nu sunt indicate prevederile constituționale incalcate. Este invocată în acest sens și practica Curții Constituționale, ca de exemplu Decizia nr. 44/1998.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea din 29 martie 1999, pronunțată în Dosarul nr. 4.213/1998, Tribunalul Dambovita - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 37 din Decretul nr. 31/1954
privitor la persoanele fizice și persoanele juridice și a dispozițiilor
art. 66 din Legea nr. 64/1991
privind brevetele de invenție.
Excepția a fost invocată de Societatea Comercială "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste într-un proces având ca obiect drepturi bănești izvorand din aplicarea unui brevet de invenție.
Autorul excepției nu indica în motivarea excepției de neconstituționalitate textele constituționale pretins incalcate prin prevederile legale menționate.
Exprimandu-și opinia, instanța precizează că nu exista contradictii între textele ce fac obiectul excepției și Constituție.
Potrivit
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru a-și exprima punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
În punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților se arata ca excepția de neconstituționalitate este inadmisibila. În sprijinul acestei opinii se invoca Decizia Curții Constituționale nr. 44/1998, pronunțată tot cu privire la
Legea nr. 64/1991 , prin care s-a reținut ca, în condițiile inexistentei unei motivari în drept a excepției, criticile formulate nu reprezintă, în sensul constituțional al termenului, o excepție de neconstituționalitate.
Guvernul arata că nu se poate formula punctul de vedere solicitat, întrucât din actele dosarului nu rezultă care sunt dispozițiile constituționale incalcate.
Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, notele scrise, depuse în motivarea excepției, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție și al
art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Excepția de neconstituționalitate privește dispozițiile
art. 37 din Decretul nr. 31/1954
privitor la persoanele fizice și persoanele juridice și ale
art. 66 din Legea nr. 64/1991
privind brevetele de invenție, care au următorul conținut:
-
Articolul 37
din Decretul nr. 31/1954 : "Statul nu răspunde pentru obligațiile organelor și celorlalte instituții de stat, ale întreprinderilor și organizațiilor economice de stat, precum și ale oricăror alte organizații socialiste de stat, dacă ele sunt persoane juridice. De asemenea, nici una dintre aceste persoane juridice nu răspunde pentru obligațiile statului.
Persoana juridică subordonata unui sfat popular sau unui organ al administrației de stat ori unei organizații economice socialiste sau unei organizații obștești nu răspunde pentru obligațiile acestora și, tot astfel, acestea nu răspund pentru obligațiile persoanei juridice subordonate, în afară de cazurile prevăzute de lege";
-
Articolul 66
din Legea nr. 64/1991 : "Brevetele de invenție acordate anterior intrării în vigoare a prezentei legi au durata de valabilitate prevăzută în legea aplicabilă la data eliberării lor. Drepturile bănești cuvenite inventatorilor pentru inventiile brevetate, aplicate, parțial recompensate sau nerecompensate până la data intrării în vigoare a prezentei legi se vor negocia între inventator și unitatea care a aplicat inventia. În aceste cazuri negocierea va începe de la drepturile bănești maxime cuvenite inventatorului, prevăzute în legea aplicabilă la data înregistrării cererii de brevet. În cazul neintelegerii între părți, drepturile bănești se vor stabili potrivit prevederilor art. 61 din prezenta lege.
Dreptul asupra brevetului de invenție se transmite inventatorului, prin efectul legii, în cazurile în care la data intrării în vigoare a prezentei legi întreprinderea care a devenit titulara prin efectul cesiunii legale prevăzute de
art. 14 din Legea nr. 62/1974
nu a aplicat inventia sau nu a luat măsurile necesare în vederea aplicării ei."
Cu privire la excepția ridicată Curtea constata ca autorul excepției nu și-a raportat critica de neconstituționalitate la dispoziții din Constituție. Instanța de contencios constituțional nu este în măsura să se substituie părții cu privire la invocarea unor motive de neconstituționalitate, deoarece ar exercita astfel un control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile
art. 144 lit. c) din Constituție și cu cele cuprinse în Legea nr. 47/1992 .
În sensul celor arătate sunt și Decizia Curții Constituționale nr. 44 din 10 martie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998, și Decizia nr. 93 din 25 iunie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 282 din 31 iulie 1998.
De altfel, din examinarea conținutului excepției rezultă ca autorul acesteia are în vedere o problemă de aplicare a dispozițiilor
art. 66 din Legea nr. 64/1991
coroborate cu
art. 37 din Decretul nr. 31/1954 , ceea ce excede competentei Curții Constituționale, deoarece, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, Curtea nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și de aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituției.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 37 din Decretul nr. 31/1954
privitor la persoanele fizice și persoanele juridice și a dispozițiilor
art. 66 din Legea nr. 64/1991
privind brevetele de invenție, excepție ridicată de Societatea Comercială "Combinatul de Oteluri Speciale" - S.A. Targoviste în Dosarul nr. 4.213/1998 al Tribunalului Dambovita - Secția civilă.
Definitivă și obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 decembrie 1999.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Maria Bratu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.