Comunicatul din 18 februarie 2019

www.scj.ro

Dosar în care s-a formulat sesizarea: 2231/105/2018/a1

Nr. de înregistrare a sesizării: 545/1/2019

Data înregistrării sesizării: 18.02.2019

Conținutul sesizării:

1.

Dacă semnarea hotărârii de către aceiași judecători care au pronunțat-o, intră in noțiunea de „alcătuirea instanței”, a cărei nerespectare constituie motiv de contestație în anulare, potrivit

art. 503 alin. (2) pct. 1 Codul de procedură civilă ;

2.

Dacă în ipoteza de nerespectare a dispozițiilor referitoare la alcătuirea instanței, prevăzută de

art. 503 alin. (2) pct. 1 Codul de procedură civilă

intră și situația în care hotărârea redactată de unul dintre membrii completului de recurs, este semnată doar de judecătorul redactor, în timp ce pentru ceilalți doi membri, hotărârea este semnată de președintele instanței, astfel încât majoritar hotărârea apare ca fiind semnată de o altă persoană, care nu a făcut parte din complet.

Minuta

deciziei nr. 26 din 3 iunie 2019

Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploiești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 2231/105/2018/a1, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și, în consecință, stabilește că:

Situația în care hotărârea redactată de unul dintre membrii completului de recurs este semnată doar de către judecătorul redactor, în timp ce, pentru ceilalți membri, este semnată de către președintele completului sau de președintele instanței, în condițiile

art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă , nu se încadrează în ipoteza prevăzută de dispozițiile

art. 503 alin. (2) pct. 1 din Codul de procedură civilă .

Obligatorie, potrivit dispozițiilor

art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă .