Decizia nr. 716/2018

Valer Dorneanu

- președinte

Marian Enache

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Varga Attila

- judecător

Simina Popescu-Marin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6^2 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 81/2000

privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică, excepție ridicată de Boros Zoltan Sandor în Dosarul nr. 5.540/296/2016 al Judecătoriei Satu Mare - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 441D/2017.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, sens în care precizează că dispozițiile legale criticate nu instituie privilegii sau discriminări, iar împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare poate fi formulată plângere, a cărei soluționare revine instanței judecătorești.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4.

Prin Încheierea din 19 ianuarie 2017 pronunțată în Dosarul nr. 5.540/296/2016, Judecătoria Satu Mare - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 6^2 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 81/2000

privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică.

5.

Excepția a fost ridicată de Boros Zoltan Sandor într-o cauză având ca obiect o plângere prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

6.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale deoarece permit anularea certificatului de atestare profesională, deținut în calitate de inspector tehnic, fără existența în acest sens a unei hotărâri judecătorești.

7.

Judecătoria Satu Mare - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care reține că, în baza

art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, persoana sancționată contravențional are posibilitatea de a formula plângere contravențională, iar, potrivit

art. 32 alin. (3)

din același act normativ, plângerea suspendă executarea sancțiunii contestate. Astfel, raportat la dispozițiile

art. 32 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței sesizate cu plângerea contravențională. Instanța reține că legiuitorul a reglementat și în alte materii restrângerea anumitor drepturi, ca sancțiune contravențională complementară. Astfel, este sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, pe timp limitat, prevăzută de

art. 96 alin. (2) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, care se dispune prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența instanței sesizate cu plângerea contravențională. Prin urmare, indiferent de faptul că această sancțiune complementară poate implica restrângerea dreptului la muncă al contravenientului (în cazul în care acesta este angajat șofer, de exemplu), nu se poate concluziona cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor care prevăd această sancțiune, de vreme ce restrângerea sau limitarea unor drepturi sau libertăți garantate prin

Constituție

sau prin Convenția europeană a drepturilor omului este permisă, în anumite condiții.

8.

Instanța constată că

Ordonanța Guvernului nr. 81/2000

are ca scop încadrarea vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, ceea ce justifică aplicarea sancțiunilor contravenționale prevăzute de acest act normativ, inclusiv suspendarea sau anularea certificatului de atestare a inspectorului tehnic. De asemenea nu poate fi reținută încălcarea

art. 41 din Constituție , având în vedere prevederile

art. 28

din

Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005

pentru aprobarea

Reglementărilor

privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR 1, act normativ care poate fi supus controlului instanței de contencios administrativ în condițiile

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 .

9.

Totodată, instanța reține că aspectele care privesc legalitatea sancțiunii complementare aplicate prin procesulverbal contestat în cauză urmează a fi analizate prin hotărârea ce se va pronunța pe fondul cauzei.

10.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

11.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Din analiza jurisprudenței Curții Constituționale în materie constată că instanța de contencios constituțional a mai analizat constituționalitatea prevederilor cu

conținut similar din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , în raport cu critici asemănătoare, reținând că legiuitorul are îndreptățirea constituțională ca, pe lângă sancțiunea principală, să reglementeze și una sau mai multe sancțiuni complementare, în măsura în care au drept scop înlăturarea stării de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege. Astfel cum a reținut și Judecătoria Satu Mare, față de obiectul de reglementare al

Ordonanței Guvernului nr. 81/2000 , vizând asigurarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, este justificată instituirea sancțiunii contravenționale complementare constând în suspendarea ori anularea certificatului de atestare a inspectorului tehnic, conform prevederilor legale criticate de autorul excepției.

12.

Avocatul Poporului consideră că prevederile

art. 6^2 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 81/2000

sunt constituționale. Norma legală criticată nu prevede privilegii sau îngrădiri ale exercitării drepturilor procesuale pentru niciuna dintre persoanele care sunt sancționate prin aplicarea prevederilor

art. 6^2 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 81/2000 , cu modificările si completările ulterioare. Consideră că nu sunt încălcate dispozițiile

art. 21 din Constituție , deoarece împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, în temeiul

art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ cu care

Ordonanța Guvernului nr. 81/2000

se completează, astfel cum stabilește

art. 6^2 alin. (5).

13.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

14.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale

art. 1 alin. (2),

ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

15.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 6^2 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 81/2000

privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 30 august 2000, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 167/2003 , astfel cum a fost modificată prin

Legea nr. 232/2013

privind aprobarea

Ordonanței Guvernului nr. 6/2012

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 81/2000

privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 438 din 18 iulie 2013.

16.

Curtea observă că, ulterior sesizării sale cu prezenta excepție de neconstituționalitate,

Ordonanța Guvernului nr. 81/2000

a fost modificată și completată prin

Legea nr. 260/2017

pentru modificarea și completarea

Ordonanței Guvernului nr. 81/2000

privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.017 din 21 decembrie 2017. Însă, având în vedere că, în cauza dedusă judecății instanței judecătorești, produc efecte juridice prevederile

art. 6^2 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 81/2000 , în forma anterioară modificării și completării prin

Legea nr. 260/2017 , și în lumina

Deciziei Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează a examina constituționalitatea acestor prevederi legale care au următorul cuprins: „În cazul comiterii faptelor prevăzute la alin. (1) lit. a)-j), pe lângă amenzile contravenționale prevăzute la alin. (2), personalul R.A.R., împuternicit în acest scop de Ministerul Transporturilor, dispune, în raport cu gravitatea faptelor, suspendarea ori anularea autorizației tehnice a persoanei autorizate pentru stația de inspecție tehnică periodică respectivă sau suspendarea ori anularea certificatului de atestare a inspectorului tehnic, în condițiile stabilite de reglementările prevăzute la art. 1.“

17.

În opinia autorului excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din

Constituție cuprinse în art. 16

privind egalitatea în fața legii,

art. 21 r eferitor la accesul liber la justiție,

art. 22

privind dreptul la viață, integritate fizică și psihică,

art. 41 alin. (1)

privind munca și protecția socială a muncii și

art. 52

privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.

18.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile legale supuse controlului de constituționalitate stabilesc o sancțiune complementară în materie contravențională, constând în suspendarea ori anularea certificatului de atestare a inspectorului tehnic, în cazul comiterii unor fapte de natură să încalce regulile privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică.

19.

Cazurile și condițiile în care poate fi dispusă măsura anulării ori cea a suspendării certificatului de atestare a inspectorului tehnic sunt instituite prin reglementările aprobate prin ordin al ministrului transporturilor, așadar printr-un act normativ infralegal, susceptibil a fi supus controlului de legalitate, în condițiile

Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 .

20.

Sub acest aspect, Curtea reține că instituirea, în raport cu domeniul reglementat, a unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce privește suspendarea ori anularea autorizației tehnice a persoanei autorizate pentru stația de inspecție tehnică periodică respectivă sau suspendarea ori anularea certificatului de atestare a inspectorului tehnic, ca o sancțiune complementară pe lângă cea a amenzii, aplicabilă în mod egal tuturor destinatarilor normei, fără discriminare, nu relevă un tratament juridic diferențiat față de persoane aflate în aceeași situație juridică. Prin urmare, Curtea constată că dispozițiile

art. 16 din Constituție

privind egalitatea în drepturi a cetățenilor nu sunt încălcate.

21.

În continuare, analizând critica de neconstituționalitate privind încălcarea

art. 21 din Constituție , Curtea observă că

art. 6^2 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 81/2000 , în forma în vigoare la data sesizării Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate, stabilește că în cazul contravențiilor prevăzute de ordonanța menționată sunt aplicabile dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002 , cu modificările și completările ulterioare. Astfel, în conformitate cu

art. 32 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , „Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)“, adică a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. De asemenea, potrivit

art. 32 alin. (3)

din același act normativ, plângerea suspendă executarea sancțiunii contestate.

22.

În aceste condiții, Curtea reține că inspectorul tehnic căruia i-a fost anulat/suspendat certificatul de atestare are

posibilitatea de a se adresa instanței judecătorești cu plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a beneficia de toate mijloacele și garanțiile specifice exercitării liberului acces la justiție. Aspectele care privesc legalitatea și temeinicia sancțiunii complementare aplicate prin procesul-verbal contestat în cauză urmează a fi evaluate de instanța judecătorească prin hotărârea asupra fondului cauzei. Prin urmare, Curtea constată că prevederile legale criticate nu îngrădesc sub niciun aspect accesul liber la justiție, prevăzut de

art. 21 din Constituție .

23.

Cu privire la dispozițiile de lege criticate din perspectiva încălcării dreptului la muncă, Curtea constată că susținerile autorului excepției sunt neîntemeiate. Potrivit art. 41 din Constituție, dreptul la muncă nu poate fi îngrădit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă este liberă. Prin instituirea sancțiunii prevăzute de normele de lege criticate nu se îngrădește alegerea profesiei deținute anterior, deoarece activitatea inspectorilor tehnici trebuie să se circumscrie regulilor pe care legiuitorul le-a edictat în vederea creării cadrului legal de funcționare a acestora și a asigurării siguranței circulației rutiere. Astfel,

Ordonanța Guvernului nr. 81/2000

are ca scop încadrarea vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, ceea ce justifică aplicarea sancțiunilor contravenționale prevăzute de acest act normativ, inclusiv suspendarea sau anularea certificatului de atestare a inspectorului tehnic.

24.

Referitor la invocarea dispozițiilor

art. 22

și

52 din Constituție , Curtea precizează că normele fundamentale referitoare la dreptul la viață și la integritate fizică și psihică și dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, prin conținutul lor, nu au relevanță pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate.

25.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3,

al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/199 2, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Boros Zoltan Sandor în Dosarul nr. 5.540/296/2016 al Judecătoriei Satu Mare - Secția civilă și constată că prevederile

art. 6^2 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 81/2000

privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Satu Mare - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 20 noiembrie 2018.