Decizia nr. 2/2000

Lucian Mihai - președinte

Costica Bulai - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ioan Muraru - judecător

Nicolae Popa - judecător

Lucian Stangu - judecător

Florin Bucur Vasilescu - judecător

Romul Petru Vonica - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., aprobată, cu modificări, prin

Legea nr. 166/1998 , excepție ridicată de Gheorghe Apostu în Dosarul nr. 4.169/1998 al Judecătoriei Constanta.

La apelul nominal se constata lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea pune în discuție cererea înaintată de Banca Agricolă - S.A. - Sucursala coordonatoare Constanta de a fi scoasa din cauza, iar în locul sau să fie introdusă, ca parte, Agenția de Valorificare a Activelor Bancare, căreia i-a cesionat creanta pe care o avea față de debitorul Gheorghe Apostu.

Reprezentantul Ministerului Public arata ca, atâta vreme cat Banca Agricolă - S.A. - Sucursala coordonatoare Constanta a figurat ca parte în dosarul instanței de fond, nu este necesară citarea Agenției de Valorificare a Activelor Bancare și de aceea solicita respingerea acestei cereri.

Curtea, având în vedere împrejurarea ca Banca Agricolă S.A. - Sucursala coordonatoare Constanta a figurat ca parte în dosarul instanței de fond, respinge cererea privind introducerea în cauza a Agenției de Valorificare a Activelor Bancare, considerând ca problema stabilirii părților într-o cauza este de competența instanțelor de drept comun.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public arata ca dispozițiile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, Curtea constatând ca dispozițiile criticate sunt constituționale, motiv pentru care solicită respingerea excepției ridicate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 31 martie 1999 Judecătoria Constanta sesizează Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , excepție ridicată de Gheorghe Apostu în Dosarul nr. 4.169/1998, aflat pe rolul acelei instanțe.

Autorul excepției susține ca dispozițiile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

"încalcă în mod flagrant prevederile art. 41 alin. (2) din Constituția României, precum și prevederile art. 11 alin. (2) din Constituția României în măsura în care se interpretează ca art. 5 din respectiva ordonanța se aplică și contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a ordonanței de Guvern".

În motivarea excepției autorul arata ca prin prevederile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

proprietatea Băncii Agricole - S.A. este apărată preferențial, fapt ce contravine dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Constituție, care statuează ca "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular"... De asemenea, arata ca prin prevederile criticate sunt incalcate și dispozițiile art. 11 alin. (2) din Constituție, "în măsura în care se interpretează ca art. 5 din respectiva ordonanța se aplică și contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a acesteia".

În opinia instanței "dispozițiile legale ce fac obiectul excepției contravin dispozițiilor constituționale" stabilite prin art. 41 alin. (2). Referindu-se la jurisprudenta Curții Constituționale, instanța judecătorească precizează ca asupra acestei excepții Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, dar numai cu privire la neconstituționalitatea prevederilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

în raport cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, dar nu și în raport cu dispozițiile art. 41 alin. (2) din legea fundamentală.

În conformitate cu dispozițiile

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, spre a-și putea exprima punctele de vedere asupra excepției ridicate.

În punctul sau de vedere președintele Camerei Deputaților arata ca prevederile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, excepția fiind ridicată de același autor în același dosar. Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 181 din 17 decembrie 1998, a constatat ca prevederile criticate sunt constituționale atât în raport cu dispozițiile art. 15 alin. (2), cat și față de cele ale art. 41 alin. (2) din Constituție și de aceea considera excepția ca inadmisibila.

În punctul de vedere al Guvernului excepția este considerată ca nefondata, întrucât atribuirea caracterului de titlu executoriu contractelor de credit încheiate de Banca Agricolă - S.A., în calitate de creditor, nu creează un regim juridic preferențial de ocrotire a proprietății unităților bancare cu capital majoritar de stat. Aceasta măsura are un caracter administrativ, scopul ei fiind doar urgentarea și ușurarea procedurii de executare silită, prin evitarea recurgerii repetate la instanțele judecătorești în vederea obținerii unui titlu executoriu și pentru descongestionarea activității instanțelor, ținându-se seama și de faptul ca un astfel de contract, prin forma și modalitățile în care este încheiat, prezintă suficiente garanții în sensul de a i se recunoaște imediat, ope legis, caracterul de titlu executoriu.

Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , care au următoarea formulare: "Contractele de credit încheiate între Banca Agricolă - S.A. și imprumutatii săi pentru creditele și dobânzile ce intra sub incidența prevederilor prezentei ordonanțe de urgență constituie titluri executorii."

Autorul excepției de neconstituționalitate considera ca aceste dispoziții legale vin în contradictie cu prevederile constituționale cuprinse în art. 11 alin. (2) și în art. 41 alin. (2), în sensul că, pe de o parte, este infrant principiul neretroactivitatii legii, iar pe de altă parte, prin faptul ca se creează un regim preferențial pentru Banca Agricolă - S.A., se infrange principiul ocrotirii legale a proprietății.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata mai întâi ca referirea pe care o face autorul excepției la art. 11 alin. (2) din Constituție, ca temei pentru motivarea acesteia, nu are legătură cu obiectul excepției. Art. 11 alin. (2) din Constituție prevede: "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern." Întrucât este pus în discuție principiul neretroactivitatii legii, raportarea trebuia facuta la textul art. 15 alin. (2) din Constituție, la care Curtea se va referi în continuare.

În jurisprudenta sa Curtea Constituțională a exercitat controlul constituționalității prevederilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 , sub aspectul conformitatii acestora atât cu prevederile art. 15 alin. (2), cat și cu cele ale art. 41 alin. (2) din Constituție. Astfel, prin Decizia nr. 42 din 23 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, și prin Decizia nr. 59 din 20 aprilie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 9 iunie 1999, Curtea a hotărât ca prevederile

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

sunt constituționale în raport cu prevederile din legea fundamentală menționate.

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine modificarea jurisprudenței Curții Constituționale, prezenta excepție de neconstituționalitate urmează să fie respinsă.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al

art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 43/1997

pentru întocmirea bilanțului contabil special și regularizarea unor credite și dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., aprobată, cu modificări, prin

Legea nr. 166/1998 , excepție ridicată de Gheorghe Apostu în Dosarul nr. 4.169/1998 al Judecătoriei Constanta.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2000.