Decizia nr. 842/2019

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Varga Atilla

- judecător

Simina Popescu-Marin

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 47 alin. (3)

și

(4) din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Marin Frunză, Mihaela Smadu, Ion Petrică, Neculai Ciubucciu și Asociația de locatari nr. 761 din Galați în Dosarul nr. 1.134/121/2015 al Curții de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.251D/2018.

2.

La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4.

Prin Decizia nr. 1.377 din 19 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.134/121/2015, Curtea de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 47 alin. (3)

și

(4) din Codul de procedură civilă . Excepția a fost ridicată de Marin Frunză, Mihaela Smadu, Ion Petrică, Neculai Ciubucciu și Asociația de locatari nr. 761 din Galați cu prilejul soluționării recursului împotriva unei sentințe pronunțate într-o cauză având ca obiect anularea/suspendarea unui act administrativ.

5.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece instanța judecătorească a

interpretat și a aplicat greșit, părtinitor, superficial, formal, unilateral, subiectiv, arbitrar și chiar abuziv prevederile procedurale referitoare la recuzare, ceea ce este de natură să contravină dispozițiilor din

Constituție cuprinse în art. 51

privind dreptul de petiționare,

art. 52

privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și

art. 53

privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

6.

Curtea de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată și reține că dispozițiile, prin care se stabilește că inadmisibilitatea cererii de recuzare se constată de completul în fața căruia se invocă, constituie un mecanism important pentru evitarea tergiversării cauzelor.

7.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992,

reține următoarele:

9.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2),

ale

art. 2,

3,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 47 alin. (3)

și

(4) din Codul de procedură civilă, republicat

în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, care au următorul cuprins:

(3)

Sunt, de asemenea, inadmisibile cererea de recuzare privitoare la alți judecători decât cei prevăzuți la art. 46, precum și cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate.

(4)

Nerespectarea condițiilor prezentului articol atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. În acest caz, inadmisibilitatea se constată chiar de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judecătorului recuzat.“

11.

În opinia autorilor excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din

Constituție cuprinse în: art. 1

privind statul român,

art. 11

privind dreptul internațional și dreptul intern,

art. 15

privind universalitatea,

art. 20

referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului,

art. 24

privind dreptul la apărare, art. 124 privind înfăptuirea justiției,

art. 126

privind instanțele judecătorești și

art. 148

privind integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, sunt invocate prevederile

art. 1,

6,

13,

14

și

17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale , precum și

Declarația Universală a Drepturilor Omului .

12.

Examinând excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost invocată, Curtea observă că autorii acesteia nu relevă în ce constă contrarietatea dintre prevederile

art. 47 alin. (3)

și

(4) din Codul de procedură civilă

și normele din Legea fundamentală pretins încălcate, rezumându-se să evidențieze aspecte referitoare la modul de interpretare și aplicare de către instanța judecătorească a prevederilor legale criticate. Or, dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorilor acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă, în condițiile în care

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale stabilește că „sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate“, iar

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992

prevede că „Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți“ (a se vedea în acest sens

Decizia nr. 627 din 29 mai 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008,

Decizia nr. 464 din 23 septembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 11 noiembrie 2014, și

Decizia nr. 173 din 21 martie 2017 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 12 iulie 2017).

13.

În același timp, Curtea constată că ceea ce a determinat ridicarea excepției de neconstituționalitate este modul de aplicare în cauză a prevederilor legale referitoare la recuzare și că, în realitate, nemulțumirea autorilor excepției nu rezidă în conținutul normativ al textelor de lege criticate, ci exclusiv în modul lor de aplicare.

14.

În jurisprudența sa, Curtea a reținut că aspectele ce țin de interpretarea și aplicarea legii de către autoritățile publice abilitate și instanțele judecătorești excedează competenței Curții Constituționale, deoarece nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate, în sensul dispozițiilor

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora „Sunt neconstituționale prevederile actelor prevăzute la alin. (1), care încalcă dispozițiile sau principiile

Constituției “.

15.

Prin urmare, nefiind motivată și vizând exclusiv aspecte referitoare la interpretarea și aplicarea legii, Curtea urmează a respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 47 alin. (3)

și

(4) din Codul de procedură civilă .

16.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3,

al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992,

cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 47 alin. (3)

și

(4) din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Marin Frunză, Mihaela Smadu, Ion Petrică, Neculai Ciubucciu și Asociația de locatari nr. 761 din Galați în Dosarul nr. 1.134/121/2015 al Curții de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 12 decembrie 2019.